Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1401/2021
21 апреля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-171/2021 по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2021 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотухиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотухиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 июля 2006 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N 399577, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15472,61 рубль 21% годовых сроком до 01 июля 2009 года, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2006 года по 07 октября 2020 года в размере 120964,31 рубль, из которых: сумма основного долга - 15472,61 рубль, сумма процентов - 31746,77 рублей, штрафные санкции - 73744,93 рубля. Направленное в адрес ответчицы требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено последней без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации вышеуказанный кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеются выписки по лицевому счету, принадлежащие ответчице, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.
В связи с этим истец просил взыскать с Золотухиной Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 399577 от 07 июля 2006 года за период с 21 августа 2006 года по 07 октября 2020 года в размере 80625,23 рубля, из которых: сумма основанного долга - 15472,61 рубль, сумма процентов - 31746,77 рублей, штрафные санкции (с учетом снижения) - 33405,85 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2618,76 рублей.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчица Золотухина Т.Ю. в судебное заседание тоже не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотухиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 399577 от 07 июля 2006 года, истец ссылался на то, что после введения в отношения Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, названный кредитный договор не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
В подтверждения факта заключения указанного кредитного договора и передачи ответчице денежных средств представлена выписка по счету.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819-820, 361, 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходил из того, что в подтверждение заключения кредитного договора N 399577 от 07 июля 2006 года истцом представлена только выписка по счету, содержащая лишь информацию об операциях по этому счету, что ввиду отсутствия подписи ответчицы не подтверждает факт предоставления кредита на основании названного кредитного договора; представленный расчет суммы основного долга, сформированный из программной базы, тоже не позволяет определить, что данный долг относится к вышеназванному кредитному договору, также из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.
Судебной коллегий правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не установлено, поскольку данная позиция согласуется с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения.
Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Из положений п. п. 1 и 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплатило соответствующую сумму), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличием надлежаще оформленного кредитного договора и доказательствами реальной выдачи кредитных средств и пользования ими заемщиком.
Между тем истцом таких доказательств суд первой инстанции представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчицей денежных средств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, и данная выписка является допустимым и достаточным доказательством факта выдачи ответчице кредитных денежных средств, а также о том, что у суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в иске сведений и условий кредитного договора, на основании которых, в том числе был произведен расчет задолженности, и, как следствие, в отказе в удовлетворении иска, несостоятельны.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
С учетом приведенных норм, отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора гражданином.
Следовательно, и выписка по счету, являющаяся внутренним банковским документом, сама по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита.
Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Однако такие документы суду не были представлены.
При отсутствии надлежащих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.
Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
