Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1401/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-123/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Мартынову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Мартынова Кирилла Игоревича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Кирилла Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Мартынову К.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 24.11.2017 в размере 117454,28 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 101554,36 руб., начисленных процентов в размере 14481,02 руб., штрафа и неустойки в сумме 1418,90 руб., а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3549,09 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 24.11.2017 между АО "Альфа-Банк" и Мартыновым К.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 116 500 руб., подлежавшие возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Поскольку ответчик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносил, образовалась задолженность в общей сумме 117454,28 руб.

Мартынов К.И. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании N/__/ от 24.11.2017 незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что не был уведомлен банком о предоставлении ему кредита, открытии на его имя кредитного счета и перечислении на него денежных средств, в связи с чем данными денежными средствами он не пользовался. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие передачу ему денежных средств в долг. Ссылался на несоответствие представленной в дело копии соглашения о кредитовании требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечал, что заявление и соглашение о кредитовании он не подписывал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", ответчика Мартынова К.И.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Мартынова К.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N/__/ от 24.11.2017 по состоянию на 17.03.2020 в размере 117454,28 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3549,09 руб. Встречный иск Мартынова К.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указывает, что не был уведомлен банком о предоставлении кредита, открытии на его имя кредитного счета и перечислении на него денежных средств, предоставленными банком денежными средствами не пользовался. Полагает, что представленные банком в материалы гражданского дела письменные доказательства являются недопустимыми, так как не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявление на кредит и соглашение о кредитовании им не подписывались.

На основании ч.3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2017 ответчик Мартынов К.И. представил в АО "Альфа-Банк" анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", в котором просил банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 28).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N/__/ от 24.11.2017 (далее - Индивидуальные условия) стороны согласовали лимит кредитования в сумме 75000 руб., процентную ставку за пользование кредитом в размере 24,49 % годовых, порядок расчета и сроки уплаты ежемесячного минимального платежа, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 31).

В пп. 14, 21 Индивидуальных условий, подписанных представителем истца и ответчиком Мартыновым К.И., предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, подписание заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с Общими условиями договора.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (приложение к приказу от 18.06.2014 N 732) в период действия кредитного договора лимит кредитования может быть изменен (л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, от 24.11.2017 установлен беспроцентный период пользования кредитом в размере 100 календарных дней, процентная ставка за пользование заемными средствами - 39,99 % годовых, а также комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 1190 руб. ежегодно (л.д. 32).

24.11.2017 Мартынов К.И. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии ему счета кредитной карты и выдаче кредитной карты, подтвердив ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и Правилами обслуживания партнерских карт в АО "Альфа-Банк" (л.д. 32).

Распиской Мартынова К.И. от 24.11.2017 подтверждается получение им банковской карты "Стандартная карта MasterCard" /__/, выданной к счету /__/ и действительной до 31.10.2022, ознакомление и согласие с действующими Тарифами АО "Альфа-Банк" (л.д. 33).

Согласно справке по кредитной карте, расчету задолженности, выпискам по счету Мартынова К.И. /__/ за период с 26.11.2017 по 17.03.2020 банк перечислил денежные средства на счет ответчика, которым осуществлялись операции с использованием кредитной карты. Поскольку обязательства по погашению суммы долга и процентов исполнялись заемщиком Мартыновым К.И. несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 117454,28 руб., в том числе просроченный основной долг - 101554,36 руб., начисленные проценты - 14481,02 руб., неустойка - 1418,90 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами - АО "Альфа-Банк" и Мартыновым К.И. заключен кредитный договор, в связи с чем у последнего возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором. Установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте. Поскольку доводы ответчика о безденежности кредитного обязательства какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты Мартынова К.И. о заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты: сторонами подписаны Индивидуальные условия кредитования и дополнительное соглашение к ним, банком произведено открытие и кредитование счета кредитной карты, предоставлена ответчику под расписку банковская карта, перечислены денежные средства. Факт пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными истцом, а также нарушения заемщиком обязательств по договору подтверждены представленными в дело выписками по счету /__/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами в требуемой письменной форме путем достижения соглашения по всем существенным условиям заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и удовлетворил заявленные АО "Альфа-Банк" требования о взыскании с заемщика Мартынова К.И. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Так, в соответствии с пп.1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Мартынов К.И. оспаривал факт заключения и подписания им представленного АО "Альфа-Банк" договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N/__/ от 24.11.2017.

В связи с этим в судебном заседании 28.12.2020 судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика вынесены на обсуждение сторон, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и Мартынову К.И. разъяснено право на предъявление встречного иска о признании соглашения о кредитовании недействительным, а также на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, разъяснен порядок назначения судебной почерковедческой экспертизы, после чего судом объявлен перерыв слушания дела для обеспечения возможности предъявления встречного иска и представления доказательств в его обоснование (л.д. 109-110).

11.01.2021 Мартыновым К.И. предъявлен встречный иск, однако процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не реализовал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы встречного иска и апелляционной жалобы о том, что Мартынов К.И. не подписывал заявление о предоставлении кредита и соглашение о кредитовании не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из выписок по счету заемщика усматривается, что Мартынов К.И. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства в обоснование встречных исковых требований Мартыновым К.И. не представлены, при этом АО "Альфа-Банк" надлежащим образом подтверждены как факт заключения кредитного договора, так и передачи заемщику кредитной карты, совершения последним операций по счету, в том числе по частичному погашению задолженности, обжалуемое решение суда сомнений в законности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Альфа-Банк" представило по запросу суда оригиналы индивидуальных условий N/__/ от 24.11.2017, заявлений, расписок Мартынова К.И. и иных документов кредитного досье, в связи с чем доводы о нарушении судом требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка