Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Звениговского районного суда Республики

Марий Эл от 7 апреля 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Киберникс" отказано в удовлетворении иска к Краснову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0142-N 83/00024 от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с иском к Краснову А.А., в котором просило взыскать с ответчика по кредитному договору N 0142-N 83/00024 от 11 декабря 2013 года: основной долг в размере 132967 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 24 января 2018 года в размере 27706 рублей 24 копеек, за период с 25 января 2018 года по 17 сентября 2020 года в размере 68642 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19,5 % годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5493 рублей. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Красновым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0142-N 83/00024, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 154000 рублей на срок до 11 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 19,5 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. 24 января 2018 года между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Киберникс" заключен договор уступки прав (требований)

N УСБ00/ПАУТ2018-16, по условиям которого публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" уступило, а ООО "Киберникс" приняло права требования задолженности, в том числе к Краснову А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Киберникс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Петровой Н.Г., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 11 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Красновым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0142-N 83/00024, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 154000 рублей на срок до 11 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 19,5 % годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение N 2).

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Краснов А.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

24 января 2018 года между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Киберникс" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-16, по условиям которого публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" уступило, а ООО "Киберникс" приняло права требования задолженности, в том числе к Краснову А.А.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на

17 сентября 2020 года задолженность Краснова А.А. составила 229316 рублей 36 копеек, в том числе 132967 рублей 55 копеек - основной долг, 96348 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 17 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что датой последнего платежа по кредитному договору является 11 декабря 2017 года, а в Волжский городской суд Республики Марий Эл ООО "Киберникс" обратилось лишь 6 января 2021 года, пришел к выводу об отказе ООО "Киберникс" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в адрес мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснова А.А. задолженности по кредитному договору N 0142-N 83/00024 от 11 декабря 2013 года. 13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, по делу 2-796/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Краснова А.А. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 8 октября 2019 года отменен в связи с поступлением от Краснова А.А. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N 0142-N 83/00024 от 11 декабря 2013 года не осуществлялось со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены, то есть в период с 5 ноября 2015 года по 8 октября 2019 года (1433 дня). С учетом исключения указанного срока, в течение которого осуществлялась судебная защита, и принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с Краснова А.А. задолженности по кредитному договору подано ООО "Киберникс" в Волжский городской суд Республики Марий Эл 6 января 2021 года, ООО "Киберникс" пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих внесению ранее 3 февраля 2014 года.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору N 0142-N 83/00024 от 11 декабря 2013 года, до 3 февраля 2014 года подлежал внесению платеж в размере 4650 рублей, включающий погашение основного долга в размере 1934 рублей 96 копеек и процентов в размере 2715 рублей 04 копеек. В то же время, как следует из расчета по состоянию на 31 августа 2015 года, представленного публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в материалы дела

N 2-796/2015, Красновым А.А. 13 января 2014 года и 17 января 2014 года произведены платежи в размере 2671 рубля 75 копеек и 2482 рублей

38 копеек, которыми погашен основной долг в размере 1934 рублей

96 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 2719 рублей

17 копеек (2671 рубль 75 копеек + 47 рублей 42 копейки). В связи с тем, что платеж, срок внесения которого наступил ранее 3 февраля 2014 года, ответчиком погашен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Киберникс" о взыскании задолженности по кредитному договору

N 0142-N 83/00024 от 11 декабря 2013 года заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "Киберникс".

ООО "Киберникс" заявлено о взыскании с Краснова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. В обоснование несения указанных расходов ООО "Киберникс" сослалось на заключение 8 февраля 2019 года с адвокатом Михайловым К.Г. договора об оказании юридических услуг, на основании которого Михайлов К.Г. составил исковое заявление и апелляционную жалобу. Согласно платежным поручениям N 1638 от 18 сентября 2020 года, N 789 от 11 мая 2021 года за вышеуказанные услуги ООО "Киберникс" уплатило 2000 рублей (л.д.39, 142). Платежными поручениями N 1637 от 18 сентября 2020 года,

N 788 от 11 мая 2021 года подтверждается уплата ООО "Киберникс" государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (л.д.2, 136). В соответствии с нормами части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании указанных судебных расходов. В связи с этим с Краснова А.А. в пользу ООО "Киберникс" следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5493 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Краснова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" задолженность по кредитному договору N 0142-N 83/00024 от 11 декабря 2013 года: основной долг в размере 132967 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 17 сентября 2020 года в размере 96348 рублей 81 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19,5 % годовых.

Взыскать с Краснова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5493 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка