Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1401/2021

Дело N 33-1401/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-8082/2020

УИД 72RS0014-01-2020-011390-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,          Николаеве Н.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мочайкиной Т.Ю., Сальникова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Мочайкиной Т.Ю. к администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> комната N 2, в порядке приватизации, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Мочайкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, комната N 2, общей площадью 21,3 кв.м., в том числе жилой площадью 12 кв.м., подсобной площадью 9,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2010 года за Мочайкиной Т.Ю. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по <.......>. Кроме того, данным решением суда жилое помещение было сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, указано, что демонтирован встроенный шкаф и произведено переустройство мест общего пользования и указана общая и жилая площадь комнаты N 2 после перепланировки в размере 12 кв.м. После вступления в законную силу решения суда с нею был заключён договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, комната N 2, площадью 12 кв.м. Однако на самом же деле общая площадь ее квартиры составляет после перепланировки и переустройства 21 кв.м., в том числе жилая площадь в размере 12 кв.м., подсобная площадь 9,3 кв.м. Факт того, что общая площадь квартиры составляет 21 кв.м. были исследованы судом при принятии решения от 28.01.2010 года. Считает, что указанное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. После заключения договора социального найма на вышеуказанную комнату она обратилась в Администрацию. г.Тюмени с заявлением о приватизации жилого помещения общей площадью 21,3 кв.м., в чем было отказано по тому основанию, что решением суда за нею признано право пользования на жилое помещение площадью 12 кв.м. В спорном жилом помещении она проживает с 2000 года, право приватизации не пользовала, в связи с чем считает, что у нее возникло право на приватизацию жилого помещения общей площадью 21,3 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Истец Мочайкина Т.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Сальников С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Мочайкиной Т.Ю., Сальников С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы искового заявления о том, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.01.2010 года спорное жилое помещение сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, однако, в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что общая и жилая площадь после перепланировки составляет 12 кв.м., вместо 21,3 кв.м. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции об обязанности оформления истцом технической документации на общую площадь 21,3 кв.м. не основаны на законе. По мнению представителя, между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение, следовательно, истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Обращает внимание, что отсутствие доказательств письменного обращения в Администрацию г. Тюмени и отсутствие письменного отказа в приватизации не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Сальников С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.01.2010 года, вступившего в законную силу, за Мочайкиной Т.Ю. признано право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, комната N 2, данное помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, где произведена перепланировка в комнате N 2, а именно: демонтирован встроенный шкаф и произведено переустройство в местах общего пользования. Общая и жилая площадь комнаты после перепланировки составила 12 кв.м. Также данным решением возложена обязанность на Администрацию города Тюмени заключить с Мочайкиной Т.Ю. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 21-24). В мотивированной же части решения указано, что после перепланировки общая площадь квартиры составила 21,3 кв.м., в том числе жилая площадь - 12 кв.м. и подсобная - 9,3 кв.м., данное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

27 декабря 2010 года Администрацией города Тюмени с Мочайкиной Т.Ю. заключён договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире площадью 12 кв.м. в семи комнатной коммунальной квартире общей площадью 182,80 кв.м., в том числе жилой 93,20 кв.м., расположенной по адресу: г<.......> <.......>, комната N 2. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Мочайкин Г.А. (л.д. 16-17).

Из выписки из ЕГРН от 04 апреля 2019 года следует, что объект недвижимости - комната N 2, площадью 12 кв.м., расположенная по адресу: <.......> <.......> является собственностью муниципального образования городского округа Тюмень.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком, поскольку истец в установленном законом порядке не обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения в Администрацию города Тюмени, и тем самым не было получено и письменного отказа. При этом, судом первой инстанции было указано, что истцом также не было предоставлено доказательств правомерности требования о приватизации спорного жилого помещения общей площадью 21,3 кв.м.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, факт того, что после принятого решения суда от <.......> о сохранении комнаты N 2 в перепланированном и переустроенном состоянии истцом не оформлена техническая документация на данное жилое помещение в надлежащем виде общей площадью 21,3 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (далее по тексту Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых, передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона о приватизации, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушение Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни доказательств обращения в компетентный орган с заявлением по вопросу реализации права на приватизацию спорной квартиры, ни доказательств отказа данного органа в заключении договора приватизации спорной квартиры.

Учитывая, что Мочайкиной Т.Ю. не представлено доказательств соблюдения порядка обращения к ответчику по вопросу реализации права на приватизацию спорной квартиры, отсутствия нарушения прав Мочайкиной Т.Ю. действиями либо бездействием ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенная в судебном постановлении описка, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, не привела к вынесению неправильного судебного постановления. На момент вынесения решения допущенная судом описка не была исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мочайкиной Т.Ю., Сальникова С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка