Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2021 по исковому заявлению Уханова В.А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе представителя Уханова В.А. Мельниченко Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Уханова В.А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., представителя Уханова В.А. Мельниченко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уханов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на гаражный бокс.
Требования мотивированы тем, что в 1989 г. ему, как и некоторым другим сотрудникам УВД, заместителем председателя Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов было выдано разрешение на строительство гаражей на территории, прилегающей к территории приемника-распределителя для несовершеннолетних, на них возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на строительство гаражей, что они выполнили. 29 августа 1995 г. ему главой администрации г.Пензы было выдано разрешение N 100-орг.-прК на пристрой еще одного гаражного бокса к уже построенным гаражным боксам по <адрес>, он возведен им за счет собственных средств в 1995 г. С 1995 г. он беспрерывно владеет, пользуется и обслуживает этот гаражный бокс, вопрос о его сносе не ставился, самовольной постройкой он не признавался, требований третьих лиц о праве на него не заявлялось, т.к. гараж появился до введения в действие ГК РФ, регистрация права собственности на него была необязательна, правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были, но разрешение на постройку не имеет срока действия. Согласно акту экспертного исследования, гаражный бокс соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, просил установить факт владения и пользования указанным гаражом на протяжении более чем 15 лет, признать за ним право собственности на гараж площадью 24,1 кв.м по <адрес>.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Уханова В.А. - Мельниченко Н.П. просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы отменит, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Уханова В.А. Считает, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел письмо N У-398 от 2 марта 2009г., в котором администрация г.Пензы уведомляет Уханова В.А. о подготовке проектно-разрешительной документации на существующий гаражный бокс. Данное письмо является выражением согласия на размещение спорного гаража, санкционированием его строительства, в связи с чем, спорный гараж не может быть самовольной постройкой. Судом не была дана оценка постановлению администрации г. Пензы N 83 от 4 февраля 2010 г. о предварительном согласовании места размещения гаражного бокса; акту выбора земельного участка N 32 от 12 февраля 2009 г.; схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 635; расписке от 29 марта 2004 г. Истец не знал, что выданное разрешение на строительство не является основанием возникновения права его собственности на построенный гаражный бокс, в связи с чем давностное владение Уханова В.А. спорным гаражным боксом является добросовестным. С 1995 г. истец беспрерывно владеет, пользуется и обслуживает этот гаражный бокс, вопрос о его сносе не ставился, самовольной постройкой он не признавался, требований третьих лиц о праве на него не заявлялось, т.к. гараж появился до введения в действие ГК РФ, регистрация права собственности на него была необязательна, правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были, но разрешение на постройку не имеет срока действия.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Уханов В.А., представитель ответчика администрации г. Пензы, представители третьих лиц ТСК "Медик-2", ГСК "Запрудный", Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления УВД Пензенского облисполкома исполком Октябрьского райсовета в 1989 г. разрешилсотрудникам УВД В.Д., С.Б., Уханову В.А. (истцу по делу) строительство трех боксов-гаражей на территории, прилегающей к территории приемника-распределителя, на указанных лиц возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на строительство гаражей в увязке с существующим зданием КПП, согласовать проект со всеми заинтересованными службами в установленном порядке, построить благоустроенный подъезд с <адрес> до гаражей.(л.д.4).
В соответствии с разрешением N 100-орг.-прК 29 августа 1995 г. Уханову В.А. и председателю ГСК "Запрудный" администрация г.Пензы разрешиладополнительно пристроить один бокс согласно прилагаемой схемы при условии разработки проектной документации и согласования ее в установленном порядке.
В соответствии с данными технического паспорта на гараж по состоянию на 11 марта 2008 г. (л.д. 21-27), на основании указанного разрешения N 100-орг.-прК Ухановым В.А. в 1995 г. возведен гараж площадью 24,1 кв.м с кадастровым N, которому 18 марта 2008 г. присвоен <адрес> (л.д. 20).
Как следует из Правил землепользования и застройки г.Пензы, спорный гараж расположен в территориальной зоне ОД-1, где разрешается использование земельного участка для хранения автотранспорта.
Согласно акту экспертного исследования N 77/16.1-2019 от 23 апреля 2019 г. указанный гаражный бокс по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, возможностью подъезда, подхода для эксплуатации здания, пожаротушения и эвакуации в случае пожара соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам; техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, условия безопасной эксплуатации обеспечиваются, гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 8-16).
Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж, истец не является, именно этот участок (под гаражом) ему в установленном порядке не предоставлялся.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, из изложенных выше обстоятельств и документов, в том числе акта экспертного исследования N 77/16.1-2019 от 23 апреля 2019 г., разрешения N 100-орг.-прК 29 августа 1995 г., не следует о возведении спорного гаража на земельном участке, предоставленном истцу для этих целей в установленном законом порядке.
Указанное в разрешении N 100-орг.-прК 29 августа 1995 г право построить гараж не освобождало истца от обязанности получения соответствующих согласований и оформления прав на земельный участок.
При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия у истца каких-либо прав на данный земельный участок, как и не было представлено доказательств принятия на дату рассмотрения настоящего дела решения компетентного органа местного самоуправления о предоставлении истцу на каком-либо вещном праве указанного земельного участка.
Также не представлено истцом достоверных доказательств, что спорный гараж возведен в составе гаражей ГСК "Медик-2" и ГСК "Запрудный", как не представлено и доказательств оплаты в ГСК паевого взноса за данный гараж.
При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм права, поскольку у истца отсутствует предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ право на земельный участок, на котором находится спорная постройка, сами по себе обстоятельства соответствия спорного гаража установленным нормам и правилам, не являются достаточным основанием для признания права собственности за истцом на испрашиваемый объект недвижимости.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уханова В.А. Мельниченко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
