Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макаровой С.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу по иску ООО УК "Жилищный стандарт" к Макаровой С.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" к Макаровой С.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 61223,54 руб., пени в размере 15471,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб., расходы на почтовые отправления в размере 369,04 руб., всего 77516 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения директора ООО УК "Жилищный стандарт" Матевосян Р.С., представителя истца Пизель Ю.Д., ответчика Макаровой С.Е., её представителя Сердюкова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилищный стандарт" обратилось в суд с иском к Макаровой С.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что Макарова С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Истец избран управляющей организацией указанного дома. Ответчик в течении длительного периода не оплачивает коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере 61 223,54 руб., пени в размере 13 471,15 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб., расходы на почтовые отправления в размере 369,04 руб.

В судебном заседании ответчик Макарова С.Е., ее представитель Сердюков С.Б. с иском не согласились, пояснили, что ООО УК "Жилищный стандарт" не является управляющей компанией данного дома, управляющей компанией является ТСЖ "********", с 2018 г. ответчик напрямую оплачивала коммунальные платежи. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Макарова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что с 2005 г. управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: .........., является ТСЖ "********". Суд необоснованно отказал в представлении ответчиком доказательств, подтверждающих платежи напрямую в ресурсоснабжающие организации. А также судом незаконно отказано в допросе в качестве свидетеля председателя ТСЖ "********". Таким образом, позиция ответчика о том, что она исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судом не проверена. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .......... принадлежит на праве собственности ответчику Макаровой С.Е.

ООО УК "Жилищный стандарт" является управляющей организацией дома по адресу: .........., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 13.11.2017 г.

Судом установлено, что ООО УК "Жилищный стандарт" были предоставлены услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: ...........

Признав доказанным факт того, что ответчик в управляющую компанию не оплачивала коммунальные платежи за период с апреля 2018 г. по август 2020 г., суд, проверив расчеты истца, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилищный стандарт" и взыскании с Макаровой С.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 223,54 руб. за вышеуказанный период.

Также, с ответчика взысканы пени 13 471,15 руб. и сопутствующие судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 453 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 369,04 руб.

При этом суд отметил, что истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец. Решение общего собрания, на основании которого собственниками многоквартирного дома избран способ управления домом, не оспорено, не отменено, не признано недействительным, иной управляющей организации в данном многоквартирном доме не имеется. В этой связи доводы ответчика о том, что она оплачивала поставщикам услуг напрямую, суд отклонил, как не основанные на законе, поскольку требования истца основаны на взыскании задолженности за предоставленные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доказательств осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., и предоставления услуг в указанный период иной управляющей организацией, в том числе ТСЖ "********" ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, а именно ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение общего собрания, на основании которого собственниками многоквартирного дома избран способ управления домом, не оспорено, не отменено, не признано недействительным, иной управляющей организации в данном многоквартирном доме не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности вносить плату ООО УК "Жилищный стандарт" по причине управления домом ТСЖ "********", являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в указанном доме вносят плату напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2017 г. подтверждена легитимность осуществления с указанного времени платежей за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонта общего имущества в пользу ООО УК "Жилищный стандарт".

При таких обстоятельствах вызов и допрос в качестве свидетеля председателя ТСЖ "********" представлялся нецелесообразным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика Сердюкова С.Б. Процессуальных нарушений в указанной части не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение Макаровой С.Е. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции на основании ст.155 ЖК РФ обосновано взысканы с ответчика в пользу истца пени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба Макаровой С.Е. не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка