Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Осипова А. Г. к ООО "Садко Моторс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осипова А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Осипова А.Г. к ООО "Садко Моторс" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Осипов А.Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что 25.12.2011 приобрел у ответчика автомобиль марки "MitsubishiOutlander 2.0", 2010 года выпуска. 15.09.2017 истец попал в ДТП, вследствие того, что при управлении автомобилем у него случился приступ гипогликемической комы, ввиду наличия сахарного диабета. Не справившись с управлением, он допустил съезд с дороги, произошло столкновение автомобиля с деревом, в результате чего получил травмы. По утверждению истца в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, но в момент столкновения автомобиля с препятствием в виде дерева не сработала подушка безопасности. У истца имелись данные о том, что его автомобиль участвовал в отзывной кампании, связанной с неисправностью именно подушки безопасности, в связи с чем считает, что данное обстоятельство является недостатком в автомобиле, за наличие которого должен нести ответственность продавец автомобиля и в случае срабатывания данного оборудования в автомобиле, вред здоровью истца причиненный ДТП был бы иным. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб., судебные издержки 50000 руб. (л.д. 6-10).
Определением от 10.06.2020 к участию в деле привлечен прокурор (т. 1 л.д. 2). Протокольным определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "ММС Рус" (т. 1 л.д. 156).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 77-79).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в данном случае система SRS автомобиля должна была сработать, поскольку были соблюдены 2 условия для ее срабатывания - скорость автомобиля не менее 36 км/ч, столкновение произошло с твердым прочным предметом, а не наезд на препятствие в виде дерева. Согласен с тем, что факт потери управления над транспортным средством находится в непосредственной причинно-следственной связи с получением истцом телесных повреждений, однако именно отказ системы SRS автомобиля, как основного элемента пассивной безопасности привел к причинению вреда здоровью средней тяжести. Выражает несогласие с экспертным исследованием, составленным экспертом Токаревым М.Н., полагая проведенным его в нарушение регламента проведения экспертизы. Кроме того, с 06.04.2018 по 07.02.2019 на сайте Росстандарта находилась информация об отзыве автомобиля истца, в справке специалиста Масленникова В.Г. указано 5 информационных агентств, которые говорили об отзыве транспортных средств, однако 06.08.2020 истцом был получен ответ из Росстандарта о том, что отзыва в отношении автомобиля истца нет, что данные сведения были внесены ошибочно из-за некорректной подачи информации ООО "ММС Рус". Выводы суда о том, что специалист Масленников В.Г. при проведении исследования не был на месте ДТП, а его выводы базируются исключительно на том, что транспортное средство участвует в отзывной компании завода-изготовителя, являются неверными, поскольку из справки Масленникова В.Г. усматривается, что фото были сделаны на месте ДТП. Не согласен с решением в части взыскания стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку повторных дорогостоящих исследований экспертной организацией не проводилось, ответы были скопированы из уже имеющегося оплаченного заключения (л.д. 110-113).
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Центрального района г. Читы, ООО "ММС Рус" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "ММС Рус" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Осипова А.Г., его представителя Ненштиля В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Щербакову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
25.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "MitsubishiOutlander 2.0", 2010 года выпуска, VIN: JMBXTCW4WBZ00267. На автомобиль была установлена гарантия с 1-ого по 24-ый месяц со дня передачи автомобиля покупателю - без ограничения пробега, с 25 по 36 месяцы, если пробег не превышает 100000 км. Кроме того, истцу было передано руководство по эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д.106-108).
15.09.2017 на 13 км. 7530 м. <адрес> произошло ДТП. Истец не справился с управлением из-за случившегося приступа гипогликемической комы, ввиду наличия сахарного диабета, допустил съезд с дороги, в результате чего произошло столкновение автомобиля с деревом, истцу были причинены травмы.
14.11.2017 истец обращался с претензией к ответчику по факту причинения вреда здоровью из-за наличия производственных недостатков товара, в ответе на которую ООО "Садко Моторс" указал на готовность проведения экспертизы (т. 1 л.д. 101).
В экспертном исследовании N 71/2 ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 09.10.2018 при определении причин не срабатывания подушек безопасности после ДТП эксперт Токарев М.Н. проведя осмотр транспортного средства, пришел к выводу, что у спорного автомобиля была исправной система SRS, водитель, утратив курсовую устойчивость, совершил съезд с проезжей части на обочину в лесопосадку, наехал на препятствия, при этом нагрузки при данном наезде не были эквивалентны нагрузкам при наезде на неподвижное жесткое препятствие на скорости, достаточной для срабатывания подушек системы безопасности (т.1 л.д. 38-49).
Истцом представлена справка о проведенном исследовании Токаревым М.Н., составленная специалистом-автотехником Масленниковым В.Г. с выводом о том, что при ДТП подушки безопасности автомобиля истца должны были сработать, так как скорость автомобиля в момент столкновения с деревом составляла не менее 36,89 км/ч. При этом сделана ссылка на ответ Росстандарста от 31.07.2020 NN об участии автомобиля в отзывной кампании в связи с некорректным срабатыванием подушек безопасности водителя (т. 1 л.д. 52-64).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения состояния подушек безопасности, а также медицинским вопросам, была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Судэкс-Чита" от 12.01.2021 экспертом Пономаренко В.В. сделаны выводы по вопросам автотехнической экспертизы, согласно которым средняя скорость движения автомобиля истца до момента съезда с асфальтового покрытия составляла около 113 км/ч; при проведении ежегодных тех. осмотров недостатки в системе SRS были бы выявлены специалистами сервисного центра Mitsubishi Motors, при наличии таковых в отсутствие жалоб владельца; с учетом механизма совершенного ДТП и особенностей автомобиля (расположение соответствующих сенсоров, приводящих к срабатыванию подушек безопасности) нельзя однозначно утверждать об обязательности срабатывания подушек безопасности со стороны водителя при данном ДТП. Значение скорости в данном случае не является условием для срабатывания подушек безопасности. Учитывая локализацию основных повреждений автомобиля, направление удара при его движении на подъем, одновременное контактирование левой боковой частью транспортного средства с деревьями, условия к раскрытию подушек безопасности могли не наступить (т.2 л.д. 31-33).
Обращаясь в суд, истец заявлял недостатком транспортного средства несрабатывание системы SRS (в части функционирования подушек безопасности со стороны водителя) в момент ДТП и участие его автомобиля в отзывной кампании в связи с наличием неисправности срабатывания системы SRS.
В деле имеются сообщения Росстандарта от 01.02.2019 N с информацией о том, что транспортное средство "MitsubishiOutlander 2.0", VIN: N участвует в отзывной кампании в связи с некорректным срабатыванием подушек безопасности водителя (т.1 л.д. 75); а также от 31.07.2020 N в котором Росстандарт сообщает, что автомобиль истца участвует в отзывной кампании, связанной с устранением возможной неисправности мотора и механизма переднего стеклоочистителя. Причина отзыва транспортного средства, указанная в ответе от 01.02.2019 N ошибочная, возникла из-за некорректной подачи информации ООО "ММС Рус" (т. 1 л.д. 141).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 469, 470, 475, 476, 1064 ГК РФ, абз. 2,3 ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из выводов экспертного исследования N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 09.10.2018, проведенного экспертом Токаревым М.Н. с визуальным осмотром автомобиля и непосредственным исследованием места ДТП о недостаточности нагрузки для срабатывания системы SRS при наезде на неподвижное жесткое препятствие на скорости, а также выводов заключения эксперта-автотехника Пономаренко В.В. о необязательности срабатывания подушек безопасности со стороны водителя в названном ДТП, и о том, что условия к раскрытию подушек безопасности могли не наступить.
Оценивая доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии производственных дефектов в приобретенном у ответчика истцом автомобиле, которые привели к причинению вреда здоровью истца в результате ДТП.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что система SRS автомобиля должна была сработать, поскольку были соблюдены 2 условия для ее срабатывания, направлен на иную оценку обстоятельств дела, переоценку доказательств и, как следствие, излагает обстоятельства с позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.
Ссылка в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, связанных с передачей автомобиля после проведения исследовании Токаревым М.Н заключавшейся в неполучении им акт приемки автомобиля от 27.12.2017, во вскрытии автомобиля перед проведением экспертизы, отказе представителя ответчика в передаче копии расписки в проведении разрешающих действий в отношении автомобиля истца в процессе исследования Токаревым М.Н., тем самым нарушении регламента проведения экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения спора и не влияют на проведенную судом первой инстанции оценку экспертного исследования N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 09.10.2018.
Оценивая довод истца о проведении отзывной компании, судебная коллегия отмечает, что он построен на перечислении обстоятельств связанных с получением истцом информации, которая на оценку судом первой инстанции документов Росстандарта не влияет. Порядок проведения отзывной компании не являлся предметом рассмотрения спора, как и количество информационных агентств, которые говорили об отзыве транспортных средств, сроке ее проведения.
Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции справки о проведенном исследовании Токаревым М.Н., составленной специалистом-автотехником Масленниковым В.Г. в части того, что специалист не был на месте ДТП, на выводы суда не влияет, поскольку судом первой инстанции учитывалось не только это обстоятельство.
Довод о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией не может быть принят, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о взыскании с истца стоимости проведения судебно-медицинской части экспертизы. Эти выводы содержатся в определении судебного заседания от 26.02.2021, которое истцом не обжаловано.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
