Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Абрегов А.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

по апелляционной жалобе Абрегов А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абрегову А.М., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму в размере 510 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.01.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей Жартуловой А.А., повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также потерпевшей Жартуловой А.М. повлекшие ее смерть.

Согласно постановления СО МО МВД России "Баксанский" от 03.01.2020г. о возбуждении уголовного дела водитель Абрегов А.М. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 2131 с г/н N, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была за страхована по договору серии N в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 510 250 рублей.

Таким образом, ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, истец просил удовлетворить исковые требования.

В возражении на исковое заявление Абрегов А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что постановления о возбуждении уголовного дела от 03 января 2020г. в отношении Абрегова А.М. в отношении какого-либо лица по факту ДТП не существует. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрегова А.М., а виновным признан Секреков Ю.Х. Уголовное дело в отношении Секрекова Ю.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ направлено в Баксанский районный суд КБР, и он осужден к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения. В рассматриваемой ситуации вина Абрегова А.М. в произошедшем ДТП не установлена.

Решением Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Абрегову А.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Абрегов А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещении ущерба в порядке регрессных требований 510 250 (пятьсот десять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) рублей 50 (пятьдесят) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным решением, Абрегов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что в рассматриваемой ситуации, его вина в произошедшем ДТП не установлена. Он двигался по своей полосе движения и никак не мог предвидеть и предположить, что после столкновения двух транспортных средств, автомашину в которой находился потерпевший отбросит на встречную полосу на транспортное средство которым управлял он.

Действительно, согласно страхового полиса N к управлению транспортным средством ВАЗ 2131 г/н N, он не был допущен. Но управляя указанным транспортным средством, не он причинил вред потерпевшему. Произошло столкновение двух транспортных средств и именно действиями владельцев этих двух транспортных средств, причинен вред потерпевшему. В данной ситуации, можно указать, что действиями участников ДТП, причинен имущественный вред ему самому.

В ходе расследования дела по факту ДТП и рассмотрении дела в суде доказано, что в ДТП его вина не усматривается. Он не совершал каких-либо действий направленных на причинение вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования к нему, считает незаконными и в данной ситуации явное наличие непреодолимых ответчиком обстоятельств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Баксанский" от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2020г. в 21 час. 15 мин. на автомобильной дороге федерального значения "<адрес>" на 29км.+755м. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что 02.01.2020г., примерно в 21 час. 15 мин., водитель автомашины ВАЗ 2106 с г.р.з. N Секреков Ю.Х. двигаясь по грейдерной второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> автомобильной дороге федерального значения "<адрес>" на 29км.+755м. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217050 с г.р.з. N под управлением Жартулова А.М., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После столкновения автомашину ВАЗ-217050 с г.р.з. N выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2131 с г.р.з. N под управлением Абрегова А.М., который двигался по автомобильной дороге федерального значения "<адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приговором Баксанского районного суда КБР от 20.11.2020г. Секреков Ю.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Указанным приговором, установлено, что в результате ДТП, пассажиру марки Лада-Приора Жартуловой А.М. были причинены травматические телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти Жартуловой А.М. явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа, массивной подкожной эмфиземой правой боковой поверхности туловища с возможным грубыми повреждениями внутренних органов, при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связью с тупой травмой груди, полученной в условиях ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Секрекова Ю.Х., которым были нарушены п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Баксанский" от 22.04.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жартулова А.М. и Абрегова А.М. в части причинения тяжкого вреда здоровью Жартуловой А.М. повлекшее ее смерть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы N от 25 января 2020г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходных данных в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2131 с г.р.з. N Абрегова А.М. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Также судом установлено, что из электронного страхового полиса серии N, заключенного в СПАО "Ингосстрах" на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 24 часа ДД.ММ.ГГГГг. следует, что лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, является Абрегов М.Ж..

Платежными поручения N от 08.05.2020г. и N от 20.07.2020г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Жартулову А.М. соответственно 475 000 руб. и 35 250 руб. в возмещение вреда, причиненного автомашиной ВАЗ 2131 с г.р.з. N.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, так как Абрегов А.М. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г. в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В этом же Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, несмотря на виновность в совершении ДТП водителя автомашины ВАЗ 2106 с г.р.з. N Секрекова Ю.Х., Абрегов А.М. не освобождается от ответственности, так как отвечает без вины.

Поскольку Абрегов А.М. не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности, он в силу приведенной выше нормы несет ответственность на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что вред жизни Журталовой А.М. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ 2106 с г.р.з. N под управлением Секрекова Ю.Х., ВАЗ-217050 с г.р.з. N под управлением Жартулова А.М., ВАЗ 2131 с г.р.з. N под управлением Абрегова А.М., по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом СПАО "Ингосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, Судебная коллегия находит, что в силу прямой нормы закона СПАО "Ингосстрах" имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, то есть в данном случае к Абрегову А.М.

При таком положении, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых Абрегов А.М. не входит, Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрегов А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка