Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Бунееву С. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя Бунеева С. П. по доверенности - Прохорова А. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Волжского Волгоградской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бунееву С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик, являясь директором находившегося на общей системе налогообложения ООО "Мастер-Инструмент", фактически осуществлявшего самостоятельную оптовую торговлю определенной группой товаров (скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием), с которой оно уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации, а также торговлю этими же товарами в розницу через взаимозависимые (аффилированные) лица: ИП Бунееву Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП", которые в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения указанные налоги не уплачивали, хотя фактически их выручка от продажи товаров в розницу являлась выручкой ООО "Мастер-Инструмент", в период с начала января 2010 года по 31 декабря 2012 года путем внесения в подписанные и поданные им налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО "Мастер-Инструмент" за 2010, 2011, 2012 годы заведомо ложных сведений относительно взаимоотношений с указанными выше индивидуальными предпринимателями и обществами без отражения полученной ими выручки, фактически являвшейся выручкой ООО "Мастер-Инструмент", с целью занижения налогооблагаемой базы и выведения части выручки из-под общей системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, совершил уклонение от уплаты налогов с организации на сумму 28437335 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2019 года Бунеев С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в указанном выше, являющемся крупным размере.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в связи с признанием ООО "Мастер-Инструмент" несостоятельным (банкротом), наличием у него задолженности перед многочисленными кредиторами, совокупный размер которой составляет 263600462 рублей, а также на отсутствие у названной организации какой-либо деятельности с 2019 года, недвижимого имущества и денежных средств на расчетных счетах, прокурор просил суд взыскать с Бунеева С.П. в счет возмещения причиненного им Российской Федерации материального ущерба 28437335 рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Бунеева С.П. взысканы в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 28437 335 рублей, а также в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе представителем Бунеева С.П. по доверенности Прохоровым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленном с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявке за получением судебного извещения в почтовое отделение связи и в судебное заседание по уважительной причине, незаконном рассмотрении дела судом не в порядке заочного производства и в связи с этим наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Бунееву Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" ИП Бунееву Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП", недоказанности противоправности действий и вины Бунеева С.П. в причинении заявленного к взысканию ущерба, и незаконности возложения на него обязанности по уплате налога за организацию.
От участвующего в деле прокурора прокуратуры г. Волжского Волгоградской области и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы о ее необоснованности и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бунеев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовавший об отложении судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не известил.
С учетом мнения участников процесса, в том числе представителя Бунеева С.П. - Прохорова А.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Бунеева С.П. - Прохорова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л. и представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Ванюкова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года, Бунеев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупным размере.
За прокурором Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области признано право на удовлетворение требований о взыскании с Бунеева С.П. материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Из указанного выше приговора следует, что в период с 23 ноября 2009 года Бунеев С.П. являлся директором и бухгалтером ООО "Мастер-Инструмент", зарегистрированного 26 апреля 2006 года в качестве юридического лица, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
С учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года Бунеев С.П. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета руководимого им общества, которое на основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2010-2012 годы являлось плательщиком налога на прибыль организации.
В 2010-2012 годах ООО "Мастер-Инструмент" осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве его контрагентов выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Бунеева Н.В. (супруга - Бунеева С.П.), ИП Петроченко В.С. (бывший работник ООО "Мастер-Инструмент"), ИП Дьяченко Н.А. (мать - Бунеева С.П.), ИП Амбразевич Т.С. (мать - Бунеевой Н.В.), ООО "Инструменты" (директора Зотов М.С., впоследствии Криворотов К.В. - бывшие работники ООО "Мастер-Инструмент"), ООО "Мастеръ" (директор Попова А.В. - бывший работник ООО "Мастер-Инструмент") и ООО "БСП" (директор Косивцева О.В. - бывший работник ООО "Мастер-Инструмент"), применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН). Тем самым ООО "Мастер-Инструмент" занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, налогооблагаемую базу для исчисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации.
Соответственно, создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной торговли товаров, реализацию которых в магазинах "Мастер-Инструмент" осуществляли якобы ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП", предварительно оформив на работу к данным ИП и ООО одних и тех же лиц, являвшихся в указанный период сотрудниками ООО "Мастер-Инструмент".
При этом торговые площади в магазинах ООО "Мастер-Инструмент" были разделены и оформлены в аренду или субаренду ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждую точку приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м, что и позволило названным индивидуальным предпринимателям и организациям применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и УСН.
Таким образом директором ООО "Мастер-Инструмент" Бунеевым С.П. путем заключения фиктивных договоров с аффилированными ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" была создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создан формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющий ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли с целью уклонения от уплаты налогов.
Подписанные Бунеевым С.П. налоговые декларации ООО "Мастер-Инструмент" по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года, содержащие недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, куда внесены заведомо ложные сведения в связи с искажением данных о затратах организации по фиктивным взаимоотношениям, были представлены в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: по НДС за 1 квартал 2010 года - 9 августа 2010 года; по НДС за 2 квартал 2010 года - 20 июля 2010 года; по НДС за 3 квартал 2010 года - 20 октября 2010 года; по НДС за 4 квартал 2010 года - 20 января 2011 года; по НДС за 1 квартал 2011 года - 20 апреля 2011 года; по НДС за 2 квартал 2011 года - 20 июля 2011 года; по НДС за 3 квартал 2011 года - 20 октября 2011 года; по НДС за 4 квартал 2011 года - 20 января 2012 года; по НДС за 1 квартал 2012 года -20 апреля 2012 года; по НДС за 2 квартал 2012 года - 20 июля 2012 года; по НДС за 3 квартал 2012 года - 3 марта 2014 года; по НДС за 4 квартал 2012 года - 3 марта 2014 года; по налогу на прибыль за 2010 года - 3 мая 2011 года; по налогу на прибыль за 2011 года - 28 марта 2012 года; по налогу на прибыль за 2012 года - 28 марта 2013 года.
В результате совершенных с прямым умыслом неправомерных действий директора ООО "Мастер-Инструмент" Бунеева С.П., осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от уплаты налогов и сборов и желавшего их наступления, в нарушение пунктов 2,5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом его единой финансово-хозяйственной деятельности с ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Мастер-Инструмент", ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП", не был исчислен НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1884231 рублей, а также налог на прибыль организации за 2010-2012 годы в общей сумме 33518175 рублей, а всего 35402406 рублей.
При этом сумма НДС за 1 квартал 2010 года к уплате в бюджет составила 3177580 рублей (1059 193 рублей - по сроку уплаты 20 апреля 2010 года; 1059193 рублей - по сроку уплаты 20 мая 2010 года, 1059 193 рублей - по сроку уплаты 21 июня 2010 года); сумма НДС за 2 квартал 2010 года к уплате в бюджет составила - 1943220 рублей (647 740 рублей - по сроку уплаты 20 июля 2010 года; 647740 рублей - по сроку уплаты 20 августа 2010 года; 647740 рублей - по сроку уплаты 20 сентября 2010 года); сумма НДС за 3 квартал 2010 года к уплате в бюджет составила - 1 644 511 рублей (548170 рублей - по сроку уплаты 20 октября 2010 года; 548170 рублей - по сроку уплаты 22 ноября 2010 года; 548170 рублей - по сроку уплаты 20 декабря 2010 года); суммы НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 838965 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 179591 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 3170965 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 6699184 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 1320302 рублей подлежали возмещению из бюджета; сумма НДС за 1 квартал 2012 года к уплате в бюджет составила - 2570544 рублей (856848 рублей - по сроку уплаты 20 апреля 2012 года; 856848 рублей - по сроку уплаты 21 мая 2012 года; 856848 рублей - по сроку уплаты 20 июня 2012 года); сумма НДС за 2 квартал 2012 года к уплате в бюджет составила - 3592061 рублей (1197353 рублей - по сроку уплаты 20 июля 2012 года; 1197353 рублей - по сроку уплаты 20 августа 2012 года; 1197353 рублей - по сроку уплаты 20 сентября 2012 года); сумма НДС за 3 квартал 2012 года к уплате в бюджет составила -2267856 рублей. (775952 рублей - по сроку уплаты 22 октября 2012 года; 775952 рублей - по сроку уплаты 20 ноября 2012 года; 775952 рублей - по сроку уплаты 20 декабря 2012 года); сумма НДС за 4 квартал 2012 года в размере 102534 рублей подлежала возмещению из бюджета, итого сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению, составила: 1884231 рублей.
Сумма налога на прибыль за 2010 год составила 11466276 рублей (по сроку уплаты 28 марта 2011 года); сумма налога на прибыль за 2011 год - 8 543881 рублей (по сроку уплаты 28 марта 2012 года); сумма налога на прибыль за 2012 год - 13508018 рублей (по сроку уплаты 28 марта 2013 года).
Вместе с тем, учитывая, что ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" в период 2010-2012 годов уплатили ЕНВД в общей сумме 5275 790 рублей и УСН в сумме 1148789 рублей, а также само ООО "Мастер-Инструмент" в период с 2010-2012 года уплатило налог на добавленную стоимость в размере 540492 рублей, сумма неуплаченных ООО "Мастер-Инструмент" в результате совершения указанных выше преступных действий Бунееева С.П. составила 28437 335 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года по делу N А12-22608/2016 ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерации, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент", составляет 202 287481 рубль 74 копейки; совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент", - 253600462 рублей.
Из материалов дела следует, что последняя отчетность ООО "Мастер-Инструмент" представлена по расчетам страховых взносов за 6,9,12 месяцев 2019 года с "нулевыми" показателями, за 2020 год отчетность по страховым взносам не представлена, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год, сведения о среднесписочной численности за 2019 - 2020 года не представлялись, зарегистрированные права собственности ООО "Мастер-Инструмент" на земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют.. Государственные контракты в период с 2016 года по настоящее время не заключались с ООО "Мастер-Инструмент", движение денежных средств по его расчетным счетам за 2019-2020 года отсутствует, фактическая деятельность не ведется.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного им ущерба в размере 28437335 рублей как за счет ООО "Мастер-Инструмент", так и за счет его личных средств Бунеевым А.П. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", исследовав доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и достоверно установив отсутствие возможности возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба за счет ООО "Мастер-Инструмент", пришел к правильному и обоснованному и выводу о взыскании указанного ущерба с виновного в его причинении Бунеева А.П.
Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и правильно примененных судом регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое осуществление ООО "Мастер-Инструмент" наряду с оптовой торговлей торговли теми же товарами в розницу через взаимозависимые (аффилированные) лица: ИП Бунееву Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП", основанное на заключенном между ними как членами одной семьи с целью координации семейного бизнеса рамочном договоре о координации хозяйственной деятельности от 10 мая 2005 года, а также действия Бунеева С.П., выразившиеся в предоставлении в налоговый орган сведений относительно налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами без отражения полученной ими выручки, не противоречат нормам действующего, в том числе, налогового законодательства, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вменяемого ему ущерба, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Несоответствие действий директора ООО "Мастер-Инструмент" Бунеева С.П., выразившихся в предоставлении в налоговый орган сведений относительно налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше взаимозависимым (аффилированным) с руководимой им организацией лицами без отражения полученной ими выручки, фактически являвшейся выручкой ООО "Мастер-Инструмент", что повлекло неправильное определение налоговой базы и исчисление подлежащего уплате налога в размере 28437335 рублей, который ответчиком не опровергнут, а также вина последнего в совершении указанного умышленного преступления, подтверждаются приговором суда и представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Бунеева С.П. обязанности по уплате налога, плательщиком которого является ООО "Мастер-Инструмент", также не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., С.И. Лысяка и С.", Определений от 25 января 2018 года N 58-О, от 19 декабря 2017 года N 3045-О) статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
По настоящему делу судом достоверно установлено, что возможность взыскания налоговой недоимки ООО "Мастер-Инструмент" отсутствует, поскольку указанная организация является неплатежеспособной, фактическую деятельность не осуществляет, имущества для погашения указанной задолженности не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес Бунеева С.П. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2020 года, в последующем указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что Бунеев С.П. не мог получить судебное извещение и явиться в суд по уважительной причине - в связи с нахождением на карантине после выписки из лечебного учреждения, в котором он находился в период с 9 по 20 июля 2020 года, достоверными доказательствами не подтверждены. В частности, медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения, продолжительность его периода, необходимость последующего обязательного пребывания на карантине после выписки из лечебного учреждения, а также отсутствие возможности реализовать свои права на получение почтовой корреспонденции посредством их делегирования иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, ответчик суд не извещал, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса, на чем настаивает представитель ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, из приведенной выше нормы процессуального права следует, что вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что, не принимая участия в судебном заседании суда первой инстанции, Бунеев С.П. был лишен возможности предъявить встречные исковые требования, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку он не лишен возможности предъявить такие требования посредством подачи самостоятельного искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав необоснованно не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП", являются несостоятельными, так как решение о правах и обязанностях перечисленных лиц судом не принималось.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бунеева С.П. по доверенности Прохорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
