Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2021 года №33-1401/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1401/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Голубев Д.В., Голубева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
банк обратился в суд с иском к Голубеву Д.В., Голубевой С.Н., в котором просит суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N (номер) от 12.09.2006 в размере 1 108 835 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 744 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, ПАО Банк "ФК Открытие" подало жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 7.9 кредитного договора, заключенного между Ханты-Мансийский банк ОАО, правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ответчиками, все споры между сторонами, вытекающие из договора, рассматриваются в суде по месту нахождения банка. Согласно разделу 8 договора ОАО Ханты-Мансийский банк находился по адресу: (адрес). Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Ханты-Мансийский банк, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в договоре согласована подсудность, место исполнения договора сторонами определено по месту нахождения банка (филиала банка), и поскольку филиал ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Радужный отсутствует, то спор подлежит разрешению по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков в г. Радужный.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из искового материала, 12.09.2006 между ОАО "Ханты-мансийский банк" и Голубевым Д.В., Голубевой С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого (пункт 7.9) все споры между сторонами, вытекающие из договора, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту нахождения банка (филиала банка).
Согласно разделу 8 договора местонахождение ОАО "Ханты-Мансийский банк" определено по адресу: (адрес).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров 08.09.2014 полное фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский банк изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то правопреемник имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Приведенная правовая позиция приведена в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Таким образом, истец, как правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк, вправе предъявить иск по месту нахождения первоначального кредитора, то есть в Ханты-Мансийский районный суд.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2021 года отменить.
Материал с исковым заявлением Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Голубев Д.В., Голубева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ханты-Мансийский районный суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка