Определение Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1401/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1401/2021







г. Мурманск


27 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-121/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Ивановой Светланы Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2020 г.
по частной жалобе Ивановой Светланы Алексеевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2020 г. с учетом определения от 5 февраля 2020 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное обществл) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 145 935 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Иванова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на период с ноября 2020 г. по октябрь 2023 г., с ежемесячными выплатами по 3420 рублей 58 копеек, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку является неработающим пенсионером по возрасту, кроме пенсии иного дохода не имеет, а также исполняет кредитные обязательства.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Ивановой С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Иванова С.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не соглашаясь с выводами суда о необходимости представления доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, указывает на принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Считает, что суд, ссылаясь на исключительность меры предоставления рассрочки, необоснованно не учел материальное положение заявителя, которое с учетом производимых удержаний в пенсии в размере 50%, обязательств по ипотечному кредитованию и текущих расходов (питание, оплата коммунальных услуг), является недостаточным для её нормального существования.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, приводит довод о том, что если пенсия для должника-пенсионера является единственным источником существования, то необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По мнению заявителя, при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом при рассмотрении заявления не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а вопрос об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства не ставился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. с учетом определения от 5 февраля 2020 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство" к Ивановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N * от 19 апреля 2011 г. в размере 141 759 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 42 копейки, а всего 145 935 рублей 39 копеек.
2 октября 2020 г. в отношении Ивановой С.А. возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно справке УПФ РФ в г. Мурманске от 3 февраля 2021 г. удержание из пенсии должника в размере 50 % от дохода произведено единожды в сумме 11 648 рублей 26 копеек.
15 октября 2020 г. Иванова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявленного требования Ивановой С.А. представлены копии кредитного договора N * от 28 октября 2011 г., график погашения задолженности, выписка расчетного счета об остатке денежных средств и их движении, справки пенсионного органа, согласно которым ежемесячный размер пенсии Ивановой С.А. в 2020 году составляет 21 915 рублей 71 копейку, с 3 февраля 2021 г. - 23 296 рублей 53 копейки. Иных документов заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ивановой С.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Ивановой С.А. финансовой возможности исполнить решение суда, нетрудоспособность по возрасту, состояние здоровья, наличие иных обязательств имущественного характера, на что она ссылалась в обоснование своего требования и доводов жалобы, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя.
Суд верно исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю, согласно уточненным представителем заявителя требованиям, в виде уплаты 3420 рублей 48 копеек ежемесячно в течение 36 месяцев до полного погашения задолженности нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы правильные по существу выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка