Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1401/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нужная Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нужная Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Нужная Е.А. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года между Банком и Нужная Е.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( далее- кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Нужная Е.А. кредит в размере 568 181,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик предусмотренные кредитным договором обязательства нарушала, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил суд взыскать с Нужная Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 602 938,38 руб., в том числе: основной долг - 548 343,01 руб., проценты за пользование кредитом - 48 740,01 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3173,75 руб., неустойку за просроченные проценты - 2681,61 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор от 20 мая 2019 года N <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9229,38 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Нужная Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).
Решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Нужная Е.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторгнут кредитный договор от 20 мая 2019 года N <данные изъяты>, заключенный между ПАО " Сбербанк России" и Нужная Е.А.
Взыскана с Нужная Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 мая 2019 года по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 602 938,38 руб., в том числе: основной долг - 548 343,01 руб., проценты за пользование кредитом - 48 740,01 руб., неустойку на просроченный основной долг - 3173,75 руб., неустойку на просроченные проценты - 2681,61 руб., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9229,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 18,3 % годовых. Учитывая, что данный размер превышает размер ключевой ставки более чем в 4 раза ( Информация Банка России от 24 июля 2020 года), ответчик считает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), взысканный судом размер неустойки является необоснованно высоким и неустойка подлежит снижению с учетом ее компенсационного характера и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Нужная Е.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ( далее- Общие условия кредитования).
В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 568 181,00 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на счет N <данные изъяты> (п. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Погашение кредита и уплату процентов ответчик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13487,18 руб. (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий кредитования).
Нужная Е.А. была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, 3.4 Общих условий кредитования).
Требованием (претензией) от 10 марта 2020 года Банк уведомил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, предложил расторгнуть кредитный договор и потребовал досрочно погасить долг в срок не позднее 09 апреля 2020 года.
Ответчиком требование Банка не исполнено.
По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 602 938,38 руб., в том числе: основной долг - 548 343,01 руб., проценты за пользование кредитом - 48 740,01 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3173,75 руб., неустойка на просроченные проценты - 2681,61 руб.
Принимая по делу решение, суд на основании условий кредитного договора N 28291 от 20 мая 2019 года, положений ст. ст. 309, 310, 314, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. ст. 329, 330, 331, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите ( займе)", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения, вследствие чего Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в досрочном порядке всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, а также о расторжении кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также неустойкой.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
10 марта 2020 года направив ответчику требование (претензию) Банк уведомил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойка установлена за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов. Размер этой неустойки составляет 20 % годовых.
Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите ( займе)" определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Следовательно, установленный кредитным договором размер неустойки не превышает установленный законом размер.
При заключении кредитного договора заемщик не заявлял о несогласии с этим условием кредитного договора, не оспаривал указанное условие договора в установленном законом порядке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 548 343,01 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 48 740,01 руб., задолженность по уплате неустойки составила только 5855,36 руб. Из этого расчета видно, что размер неустойки почти в 102 раза меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем довод ответчика Нужная Е.А. о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, является необоснованным. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Нужная Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка