Определение Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1401/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1401/2021
16 марта 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ",
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. об отказе в замене правопреемника по гражданскому делу N 2-2418/2015 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Кирееву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
(судья Толубаев Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2015 с Киреева Г.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N M0LL0510S14071708004 от 17.07.2014 в размере 112032,32 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440,65 рубля (л.д. 50-51).
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - ООО "ТРАСТ" (л.д. 59).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 в удовлетворении этого заявления отказано (л.д. 81-82).
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что процессуальный срок не пропущен (л.д. 91-92).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2015 с Киреева Г.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании N M0LL0510S14071708004 от 17.07.2014 в размере 112032,32 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440,65 рублей (л.д. 50-51).
Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 009933976 от 05.10.2015 (л.д. 54-56).
20.02.2020 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требований N 8/59ДГ. Согласно выписке из Акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) новому кредитору переданы, в том числе, права требования по соглашению о кредитовании N M0LL0510S14071708004 от 17.07.2014, заключённому с Киреевым Г.А. (л.д. 61-65, 67).
Отказывая в замене правопреемника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, стороной по делу - АО "Альфа-Банк", а, следовательно, и его правопреемником пропущен, о восстановлении которого новым кредитором не заявлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а оказание содействия в собирании и истребовании доказательств возможно в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, поскольку при заключении договора цессии, апеллянт, действуя разумно и добросовестно, вправе был потребовать непосредственно у цедента необходимые ему для установления правопреемства документы без подключения государственных механизмов реализации своих прав.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для замены правопреемника отсутствуют.
В рассматриваемом случае по вопросу процессуального правопреемства юридическое значение имеет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению фактически истёк 06.11.2018 (л.д. 56).
С заявлением о замене правопреемника ООО "ТРАСТ" обратилось в суд через организацию почтовой связи лишь 14.10.2020 (л.д. 74).
Таким образом, заявление о замене правопреемника подано в суд после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ТРАСТ" не заявлено.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене правопреемника.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.1.2 договора уступки прав требований от 20.02.2020 N 8/59ДГ на цедента возложена обязанность передать оригиналы исполнительных документов цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения (л.д. 62 оборот).
Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, что АО "Альфа-Банк" передал ООО "ТРАСТ" все необходимые для правопреемства документы 20.02.2020, в том числе, подлинник исполнительного листа и иные документы, полученные в рамках исполнительного производства.
В нарушение требований части 3 статьи 56 ГПК РФ доказательства передачи документов по договору цессии ООО "ТРАСТ" не раскрыты, в том числе, "комплекты кредитного досье", судам первой и апелляционной инстанции такие документы также не представлены, в том числе, акт приёма-передачи документов по договору уступки прав требований от 20.02.2020 N 8/59ДГ, которые являются приложением N 2 к этому договору и неотъемлемой их частью (л.д. 61 оборот).
Такое поведения ООО "ТРАСТ" суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием считать доказанным факт того, что взыскатель и его предполагаемый правопреемник знали об окончании 06.11.2018 срока для предъявления исполнительного листа от 10.12.2015 серии ФС N 009933976 для принудительного исполнения.
В связи с этим суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах правомерно отказал в замене правопреемника.
Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка