Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1401/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1401/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
6 ноября 2020 года Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кочеву Д.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 26 июня 2013 года по 12 ноября 2019 года задолженность по договору кредитной банковской карты от 23 апреля 2013 года N...ф в размере 218 407 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 59 928 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом - 102 855 рублей 65 копеек; штрафные санкции, с учетом их добровольного снижения истцом, - 55 622 рубля 45 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рублей 07 копеек (л.д.3-6).
Решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Кочеву Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты отказано (л.д. 106-110).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д.А. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, выдать справку на возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2692 рублей 03 копеек. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на то, что должник Кочев Д.С. 15 ноября 2016 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Суду надлежало прекратить производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-132).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по сути, сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции должен был не отказать в иске к Кочеву Д.С., а прекратить производство по делу, как ошибочно принятое к производству суда общей юрисдикции.
Согласно пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу пункта 6 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что приведенные подателем жалобы доводы безусловную отмену судебного акта не влекут.
Кроме того, из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кочевым Д.С. заключен договор потребительского кредита N...ф, во исполнение которого банк открыл заемщику счет N..., выпустил кредитную банковскую карту, предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (л.д. 33-34).
По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 25 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и уплате процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В период с 7 мая 2013 года по 29 июля 2015 года заемщик совершал расходные операции, производил погашение задолженности и списание процентов (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 59). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства (л.д. 60).
13 сентября 2016 года Кочев Д.С. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.83).
15 ноября 2016 Кочев Д.С. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области.
В отношении Кочева Д.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена К.А.М.
Возврат кредита, предусмотренного заявлением на выпуск кредитной карты и Правилами предоставления и использования кредитных карт Кочев Д.С. не производил, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенного права.
6 декабря 2016 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о включении задолженности в размере 231 005 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 59 928 рублей 98 копеек, проценты - 19 583 рубля 25 копеек, пени - 151 492 рублей 82 копеек, в реестр требований кредиторов должника Кочева Д.С. (л.д.83).
29 мая 2017 года требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вытекающие из кредитного договора от 29 апреля 2013 года в размере 84 512 рублей 23 копеек, в том числе основной долг - 59 928 рублей 98 копеек, проценты - 19 583 рубля 25 копеек, пени - 5000 рублей, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кочева Д.С. (л.д. 83-85).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года принят отчет финансового управляющего имуществом Кочева Д.С. - К.А.М.; завершена процедура реализации имущества; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считаются погашенными, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 86-88).
22 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на то, что ему достоверно известно о принятых арбитражным судом судебных постановлениях, направил в адрес должника Кочева Д.С. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 49).
Указанное требование Кочев Д.С. не исполнил, кредитную задолженность не погасил.
Кредитор, не поставив в известность мирового судью о банкротстве Кочева Д.С., обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика кредитной задолженности.
31 июля 2020 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 по гражданскому делу N 2-2167/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Кочева Д.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 года N...ф за период с 26 июня 2013 года по 12 ноября 2019 года в размере 218 407 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2692 рублей 04 копеек (л.д. 18).
8 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника Кочева Д.С. возражениями судебный приказ от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2167/2020 отменен определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 (л.д.18).
После отмены судебного приказа банк заведомо зная о банкротстве Кочева Д.С. и завершении процедуры реализации имущества гражданина, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании кредитной задолженности в ином размере, чем ранее заявленный в деле о банкротстве.
Согласно расчету истца по настоящему делу, кредитная задолженность за период с 26 июня 2013 года по 12 ноября 2019 года составила 218 407 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 59 928 рублей 98 копеек, проценты - 102 855 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 55 622 рубля 45 копеек.
В деле о банкротстве банк просил взыскать задолженность в размере 231 005 рублей 12 копеек, включая основной долг - 59 928 рублей 98 копеек, проценты - 19 583 рубля 25 копеек, пени - 151 492 рублей 82 копеек.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), принимая во внимание решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года, которым Кочев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года, которым завершена процедура реализации имущества гражданина, исходил из того, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации гражданина, считаются погашенными.
В силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 238.28 названного закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Доказательств того, что Кочев Д.С. не освобожден от исполнения требований по кредитным обязательствам перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а также доказательств того, что требования кредитора сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
