Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1401/2021
г. Пермь "15" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Надежды Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Васильева Вениамина Елизаровича к Васильевой Надежде Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей удовлетворить частично. Вселить Васильева Вениамина Елизаровича в жилое помещение в виде жилого дома по адресу: ****. Возложить на Васильеву Надежду Ивановну обязанность не чинить препятствия Васильеву Вениамину Елизаровичу в пользовании жилым домом, расположенный по адресу: ****. Обязать Васильеву Надежду Ивановну предоставить Васильеву Вениамину Елизаровичу комплект ключей от домовладения (калитки и жилого дома) по адресу: **** для изготовления дубликатов с последующим возвратом в течение 3 дней. Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: ****: - выделить в пользование Васильева Вениамина Елизаровича комнату на первом этаже площадью 11,8 кв.м., - выделить в пользование Васильевой Надежды Ивановны в пользование комнаты на мансардном этаже площадью 11,5 кв.м., 18,6 кв.м., 13,4 кв.м., - места общего пользования: санузлы, кухню, коридоры, зимний сад, сауну, душевую, а также проходную комнату (столовую) на первом этаже площадью 21 кв.м. закрепить в общее владение. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Вениамина Елизаровича к Васильевой Надежде Ивановне отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Чирисиу К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Васильев Вениамин Елизарович с иском к Васильевой Надежде Ивановне (с учётом последующих изменений) о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от входных дверей, вселении с определением порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в период с июня 2012 года по май 2018 года Васильев В.Е. состоял в браке с Васильевой Н.И., в данный период за счёт совместных средств супругами Васильевыми были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В указанном жилом помещении Истец и Ответчик совместно проживали, но впоследствии Васильева Н.И. решиласоздать отдельную семью и после расторжения брака фактически лишила бывшего супруга возможности использовать общее имущество, вступившим в силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.11.2018. были определены доли в общем имуществе бывших супругов, с предоставлением в собственность Истца 41,5 доли домовладения. В настоящее время в указанном жилом доме фактически проживает совместно со своими родственниками Ответчик, которая заменила замки на входных дверях, создав препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик отказывается предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускает его в жилое помещение, создавая ему препятствия в реализации своих прав собственника, несмотря на то, что они оба являются долевыми собственниками общего имущества. Указывает, что жилой дом состоит из нескольких отдельных комнат, считает, что возможно передать в пользование Истца две жилые комнаты общей площадью 30,4 кв.м. с определением в общее пользование дольщиков вспомогательных нежилых помещений.
В судебном заседании представитель Истца Чирисиу К.М. исковые требования поддержала, изложив пояснения тождественные доводам искового заявления.
Ответчик Васильева Н.И. и её представитель Гюлалыева О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на фактическое отсутствие действий со стороны Истца по вселению в жилой дом, поскольку совместное проживание бывших супругов в едином объекте недвижимости невозможно. Настаивали на том, что определение порядка пользования по варианту Васильева В.Е. невозможно, поскольку между сторонами уже фактически сложился порядок пользования жилым домом с предоставлением в пользование Истца жилой комнаты на первом этаже.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Васильева Н.И. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит о частичной отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по передаче ключей и закреплении общего порядка использования вспомогательных нежилых помещений на втором этаже, предоставив их в личное пользование Ответчика. Свои требования Ответчик мотивирует нарушением судом первой инстанции требований материального закона, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил доводы Ответчика о невозможности определения порядка пользования посредством предоставления Истцу возможности прохода на второй этаж, в том числе для использования вспомогательных нежилых помещений, поскольку на втором этаже фактически проживает семья Васильевой Н.И. и нахождение Истца в их месте постоянного проживания повлечёт возникновение конфликтных ситуаций, а также суд не учёл отсутствие между сторонами согласия по использованию помещений вспомогательного назначения. Указывает на то, что при постановлении решения судом не определён порядок и способ содержания общего имущества с распределением расходов, а также передача ключей повлечёт возникновение у Истца возможности фактического использования всего жилого дома и земельного участка, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В судебном заседании представитель Истца Чирисиу К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с июня 2012 года по май 2018 года Васильев В.Е. состоял в браке с Васильевой Н.И., в данный период за счёт совместных средств супругами Васильевыми были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** 43. В указанном жилом помещении Истец и Ответчик совместно проживали, но впоследствии Васильева Н.И. решиласоздать отдельную семью и после расторжения брака фактически проживает в жилом доме самостоятельно совместно со своими родителями и дочерью, вступившим в силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.11.2018. были определены доли в общем имуществе бывших супругов, с предоставлением в собственность Истца 41,5 доли домовладения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в соответствии ст. 249 ГК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии у него права собственности на долю в общем имуществе в виде объекта недвижимости, права пользования жилым помещением и препятствий в реализации прав собственника в полном объёме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно учёл, что Истец является собственником более 2/5 долей указанного жилого помещения в виде дома, количество отдельных комнат, количество жилых метров, фактически приходящихся на долю каждого из Васильевых, поэтому предоставил в пользование Истца комнаты общей площадью 11,8 кв.м. с помещениями общего назначения. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соответствующие требованиям закона, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие между бывшими супругами и дольщиками объекта недвижимости письменного либо устного соглашения о пользовании общим имуществом. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком сложился либо согласован иной порядок пользования жилым домом по сравнению с установленным судом первой инстанции либо возможности определения иного способа с учётом фактических обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что для выделения в пользование Истца и Ответчика конкретных помещений имеются технические возможности в жилом доме и возможное наличии неприязненных отношений между сторонами само по себе не может сказываться на реализации Истцом прав собственника. В силу требований закона при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением в связи отсутствием тождественных по размеру жилых помещений возможно отступление идеального равенства площади помещений, предоставляемых в пользование Истца и Ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения порядка пользования посредством предоставления Истцу возможности прохода на второй этаж, в том числе для использования вспомогательных нежилых помещений, поскольку на втором этаже фактически проживает семья Васильевой Н.И. и нахождение Истца в их месте постоянного проживания повлечёт возникновение конфликтных ситуаций, судебная коллегия находит не состоятельными. В силу прямого указания закона дольщики обладают правом пользования общим имуществом вспомогательного назначения, поскольку фактически помещения общего назначения также находятся в долевой собственности Истца и Ответчика. Кроме того, использование помещений с дополнительным сантехническим оборудованием связано с возможность его повреждения, поэтому запрет использования Истцом одним из помещений удовлетворения естественных потребностей влечёт возникновению угрозы создания бытовых неудобств одному из собственников общего имущества. Обеспечение сохранности личного имущества возложено законом непосредственно на его собственника, доказательств отсутствия возможности воспрепятствовать проходу Истца в предоставленные в пользование Ответчика жилые помещения в случае наличия возможности использования общих помещений на втором этаже, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, доводы Васильевой Н.И. в части возникновения конфликтов и неудобств при наличии у Васильева В.Е. возможности периодически находиться на втором этаже основаны на предположениях, а также отношения по использованию общего имущества являются длящимися, поэтому в случае изменения ситуации при взаимоотношении собственников они имеют возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Вопреки доводам Васильевой Н.И. судебная коллегия считает, что именно отсутствие между сторонами согласия по использованию общего имущества является основанием для разрешения настоящего спора в судебном порядке, поскольку при таких обстоятельствах разрешение вопроса об определении порядка пользования является исключительной прерогативой суда в силу прямого указания закона, а иного способа требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено.
Доводы Ответчика о том, что при постановлении решения судом не определён порядок и способ содержания общего имущества с распределением расходов, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае законом прямо предусмотрена обязанность каждого из долевых собственников пропорционально своей доле в общем имуществе участвовать в содержании данной собственности вне зависимости от фактического использования конкретной его части, а при уклонении от исполнения данной обязанности иной дольщик имеет возможность избрать любой способ защиты своих прав, установленный требованиями закона. В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, в данном случае Васильевым В.Е. требований о распределении расходов на содержание общего имущества либо определения способа содержания жилого дома каждым из дольщиков не заявлялось, а также аналогичных встречных исковых требований Ответчик в ходе производства по делу не заявляла, поэтому судом первой инстанции обоснованно не сделано соответствующих суждений. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возложение обязанности по передаче ключей направлена исключительно на обеспечение возможности Истцу свободного доступа в жилой дом и на придомовую территорию, а право пользования земельным участком предоставлено Васильеву В.Е. требованиями закона как собственнику общего имущества вне зависимости от предшествующей эксплуатации данного объекта недвижимости Ответчиком самостоятельно.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на обоснованность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Васильевой Надежды Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
