Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1401/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1401/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Москонсалт"
на определение Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2020 о частичном удовлетворении заявления Каназаковой Татьяны Сергеевны об обеспечении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Москонсалт" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Каназаковой Т.С. к ООО "Москонсалт" о защите прав потребителей.
16.12.2020 в суд поступило заявление Каназаковой Т.С. в лице представителя об обеспечении исковых требований к ООО "Москонсалт" в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взысканной судом суммы 465000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Москонсалт", открытом в ПАО "...", наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 465000 руб., поступающие в кассу ответчика ООО "Москонсалт".
Судом постановлено определение, которым наложен арест на денежные средства в пределах суммы 465000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Москонсалт", N, открытый в ПАО "...", расположенный по адресу: <адрес>
С определением не согласилось ООО "Москонсалт", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что выводы суда не основаны на доказательствах, поскольку истцом не доказаны затруднительность или невозможность исполнения решения суда, возможное снятие денежных средств с расчетного счета общества таким обстоятельством не является. ООО "Москонсалт" является действующим юридическим лицом, в отношении которого процедура банкротства не введена, на стадии ликвидации оно не находится. Наложение ареста на единственный расчетный счет общества приведет к нарушению прав третьих лиц, затруднит осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества. Также указано на вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер после принятия решения по делу, в то время как вопросами исполнения судебных актов занимаются судебные приставы-исполнители, имеющие полномочия, в том числе и по обеспечительным мерам.
В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает, что позиция ответчика по делу свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда, ответчик при осуществлении деятельности использует не разрешенный к использованию в отсутствии кассового чека бланк приходно-кассового ордера (КО-1), что дает ему возможность безучетно принимать наличные денежные средства и не зачислять их на расчетный счет, допуская нарушения лимита остатка наличных в кассе предприятия. Довод о нарушении прав работников ООО "Москонсалт" в связи с невозможностью выплаты им заработной платы является необоснованным. Сослался на оказание ответчиком давления на истца путем направления в ее адрес сообщений, писем с требованиями. Указал на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, ст.140 ГПК РФ, установил, что неприятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 465000 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом наложение ареста на денежные средства, поступающие в кассу ответчика ООО "Москонсалт", ущемляет права ответчика и может затруднить надлежащее осуществление им хозяйственной деятельности, и пришел к выводу о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 465000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Москонсалт", N, открытый в ПАО "...", расположенный по адресу: <адрес>
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи правильными, соответствующими требованиям закона.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Довод частной жалобы об обязанности заявителя предоставить доказательства наличия намерений другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска противоречит природе института обеспечения иска.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется имущественный спор и цена иска является значительной, обеспечительные меры при удовлетворении заявленных требований позволит защитить права истца в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска в качестве гарантии реализации решения суда.
При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для ответчика и третьих лиц, не является основанием для отмены определения суда, поскольку на основании положений ст.146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2020оставить без изменения, частную жалобу ООО "Москонсалт"- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
