Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.01.2020, которым исковые требования УМВД России по Владимирской области к Безрукову В. М. о признании постройки самовольной и сносе строения за счет ответчика, прекращении права собственности на строение, расположенное по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Шахрай О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Безрукова В.М. и его представителя - адвоката Аникиной А.А., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с иском к Безрукову В.М. о признании постройки самовольной и её сносе ответчиком, прекращении права собственности.
В обоснование иска с учетом уточнения требований указано, что в постоянном бессрочном пользовании истца находятся земельные участки с кадастровым номером **** площадью 27 кв.м, и кадастровым номером ****, площадью 3337 кв.м, расположенные по адресу: ****. На территории земельного участка площадью 3337 кв.м расположено здание, занимаемое подразделениями УМВД. На смежном земельном участке площадью 27 кв.м расположено принадлежащее ответчику нежилое здание (блок-комната, гараж), адрес объекта: **** Однако земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся; разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем полагает нежилое строение самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Наличие объекта нарушает права истца как собственника земельного участка, а также противоречит целям антитеррористической укрепленности объектов органов внутренних дел. В адрес Безрукова В.М. направлялось уведомление об освобождении земельного участка, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ в редакции всех заявленных требований просил: признать нежилое строение, расположенное по адресу: **** самовольной постройкой; восстановить нарушенное право истца на пользование земельным участком, обязав ответчика за счет собственных средств снести данное строение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчика на строение (т. 1 л.д. 2-5, 191 - 192).
В судебном заседании представитель истца - Шахрай О.В. требования, заявленные в первоначальном и уточненном иске, поддержала по изложенным выше основаниям. Указала, что именно ответчик является лицом, который возвел спорный объект, поскольку в первоначальном договоре в качестве предмета договора указана блок-комната, а не гараж как объект недвижимости; до настоящего времени земельно-правовые документы не оформлены; разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию не представлена.
Ответчик Безруков В.М. и его представитель - адвокат Аникина А.А. иск не признали. Пояснили, что нормы о самовольном строительстве к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку ответчик не возводил спорное строение, а приобрел его по договору купли-продажи. Первоначальным продавцом являлся Фонд государственного имущества, правопреемником которого является Межрегиональное Управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - третье лицо по настоящему делу. Данным лицом в ходе рассмотрения дела не заявлено требование о сносе постройки, не поддерживались доводы иска. Спорный гараж является частью архитектурного ансамбля и входит в комплекс зданий, которые существовали задолго до передачи земельного участка в бессрочное пользование УМВД России по Владимирской области. Считали, что земельный участок был передан истцу с обременением в виде находящегося на нем объекта недвижимости. Также указали, что с 2011 года ответчик пытался оформить земельный участок в собственность или аренду, в связи с чем неоднократно обращался к истцу. По результатам обращений принято решение о предоставлении земельного участка под гаражом, для чего истцом произведено межевание и выделен земельный участок площадью 27 кв.м, но процесс оформления не был завершен из-за бездействия истца. В настоящее время в суде рассматривается административный иск Безрукова В.М. о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка. Указали, что УМВД России по Владимирской области не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация. Полагали требования истца незаконными. Подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах (т. 1 л.д. 51-57, 107-108).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества); администрация г.Владимира; Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что в территориальной базе федерального имущества учтены объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** которые предоставлены УМВД России по Владимирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчику земельный участок не предоставлялся, исходно-разрешительная и проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ответчику объекта не представлены. Регистрация права собственности была произведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на вновь созданный объект. Полагало, что спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Рассмотрение иска оставлено на усмотрение суда, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 203-204).
Представитель третьего лица - администрации г. Владимира - Штыкель В.Б. в суд не явился. Ранее в судебном заседании 26.11.2019 разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что администрация города не является собственником постройки. Пояснил, что первоначально земельный участок находился в государственной не разграниченной собственности и был передан УМВД России по Владимирской области в бессрочное пользование; на момент передачи земельного участка, помимо спорного гаража, на нем находились иные гаражи. Разъяснил, что понятие "блок - комната" может означать как движимое, так и недвижимое имущество (т. 1 л.д. 197-198).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным. Указано о несогласии с выводами суда о том, что Безруков В.М. является собственником спорного недвижимого имущества, построенного до 1995 года, так как С. В.В. приобрел у Фонда госимущества движимое имущество, между имуществом имеются несоответствия. Указано, что в правоустанавливающих документах на передаваемый апеллянту земельный участок обременения не зарегистрированы, информация о наличии объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, отсутствовала. Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля С. А.И., полагая их противоречивыми. Также апеллянт ежегодно оплачивает земельный налог, в том числе за земельный участок под гаражом. Указано на несогласие с выводами суда относительно непризнания постройки самовольной, поскольку ответчиком не представлена разрешительная документация и не доказано соответствие объекта нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни граждан, а также в связи с нахождением постройки на территории апеллянта последний лишен возможности обеспечить гражданам гарантированную государством безопасность. Полагает неверными выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 ГК РФ, ст. 109 ГК РСФСР, указывая, что самовольная постройка должна быть снесена ответчиком.
В письменном отзыве представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поддержал доводы жалобы.
Ответчик Безруков В.М. в возражениях на апелляционную жалобу полагал её доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и приобретения ответчиком гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (п. 24).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент отчуждения спорного имущества и утратившей силу с 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки: с кадастровым номером **** площадью 3363 кв.м и с кадастровым номером **** площадью 27 кв.м, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес местонахождения: ****
Указанные земельные участки образовались в результате раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3363 кв.м на основании Распоряжения Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 25.02.2015 N 140-р (т. 1 л.д. 9).
Земельные участки значатся в территориальной базе федерального имущества, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесены соответствующие записи 11.03.2015 и 17.03.2006, что признано в отзыве МТУ Росимущества (л.д. 203-204) и следует из представленного реестрового дела (т. 1 л.д. 36 - 48).
До раздела единый земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УВД Владимирской области на основании распоряжения главы г. Владимира от 21.03.2003 N 635-р; и до настоящего времени земельные участки находятся в постоянном бессрочном пользовании УМВД России по Владимирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2015, от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 6, 10, 128, 148-149, 150, 151).
Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 27 кв.м находится принадлежащее ответчику Безрукову В.М. нежилое здание с кадастровым номером **** общей площадью 16,9 кв.м, адрес объекта: ****. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 22.10.2013.
Факт принадлежности объекта ответчику и его нахождение в границах земельного участка подтверждается материалами представленных реестровых дел, кадастровым паспортом земельного участка, ГПЗУ и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 20-35, 47-48, 95-106).
При этом спорный гараж (блок-комната) был отмечен на плане земельного участка, приложенного к указанному выше распоряжению от 21.03.2003 N 635-р.
Разрешая спор и оценивая доводы истца об отнесении гаража к самовольной постройке и ее сносе за счет ответчика, суд исходил из установленного вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 17.04.2007 факта владения Безруковым В.М. на праве собственности гаражом (блок-комнатой), расположенным в районе дома **** (т. 1 л.д. 26-27, 29, 58, 59), а также, что право собственности ответчика на указанный объект возникло ранее, на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 20.06.2000, заключенного между С. В.В. и Безруковым В.М. (т. 1 л.д. 62), который был предметом исследования суда, в том числе по ранее рассмотренным делам по заявлениям Безрукова В.М.
Согласно п. 1.1 данного договора купли-продажи предметом сделки явилась блок-комната, состоящая из железобетонных конструкций с железными воротами; стоимость имущества определена в размере 2500 руб. 20.06.2000 между сторонами был составлен акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 63).
В свою очередь, продавец С. В.В. приобрел указанное имущество по договору купли-продажи N 72-АИ/т от 28.09.1999, заключенному с Фондом государственного имущества Владимирской области в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 60, 61), пунктом 1.2 которого предусмотрен порядок оплаты имущества в размере 2054,50 руб. путем единовременного перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района Владимирской области или путем внесения в кассу подразделения.
Также согласно п. 2.2.1 этого договора Фонд государственного имущества Владимирской области обязался передать покупателю копию договора комиссии от 10.01.1999 и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 28.07.1999.
Из ответа ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" от 08.02.2012 усматривается, что блок-комната была продана как арестованное имущество; документы на имущество находятся в ОСП Фрунзенского района (т. 1 л.д. 112).
ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 16.02.2012 сообщил об отсутствии документов на блок-комнату в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 113).
На запросы суда архив Владимирского филиала "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, Государственный архив Владимирской области, архивный отдел администрации г.Владимир сообщили об отсутствии архивных копий распорядительных документов о предоставлении права на строительство и ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений (т. 1 л.д. 147).
Также установлено, что ранее распоряжением главы администрации г.Владимира от 21.04.1993 N 362-р за специализированным управлением нулевых работ и механизации N 1 ("СУНРиМ") строительно-монтажного треста N 94 был закреплен земельный участок по **** (в настоящее время ****). Из ответа ОАО "СУНРиМ" следует об утрате за давностью лет документов, необходимых для инвентаризации, в том числе разрешения на строительство и акта приемки зданий в эксплуатацию (т. 1 л.д. 117, 118).
На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2013, гаражу (блок-комнате), расположенному на части земельного участка (кадастровый номер ****) в районе д. ****, присвоен адрес: **** (т. 1 л.д. 77 - 78, 79 - 81). Как следует из содержания судебного постановления, на основании выводов экспертного заключения суд признал принадлежащий ответчику гараж (блок-комнату), приобретенный по указанным выше договорам купли-продажи, недвижимым имуществом, в связи с чем признал незаконным бездействие Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в виде неисполнения обязанности по установлению нумерации гаража, возложив на данный орган обязанность присвоить гаражу адрес.
В процессе рассмотрения указанного дела Октябрьским районным судом г.Владимира ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" представил отзыв, в котором согласился с иском Безрукова В.М., не возражая против признания за ним права собственности на недвижимое имущество - блок комнату из железобетонных конструкций с железными воротами, указав на исполнение обязательств сторонами по договору (т. 1 л.д. 116).
В распоряжении председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 26.05.1998 N 894 с приложениями о передаче высвободившегося государственного имущества на баланс УВД администрации Владимирской области указано на передачу здания и сооружений, среди которых корпус с гаражом, контейнер-гараж, расположенных по адресу: ул. **** (сейчас ул. ****), **** (т. 1 л.д. 170-185).
Проанализировав установленные выше обстоятельства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Безруков В.М. не являлся застройщиком спорного имущества и не возводил гараж, поскольку указанное имущество было передано Фонду Государственного имущества в целях его реализации в качестве арестованного и в дальнейшем продано первоначальному покупателю С. В.В.
Проанализировав перечисленные выше доказательства, а также заключение эксперта N 241/16.1 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 119-127), технический паспорт строения и кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 64-74), объяснения свидетеля С. А.И. (бывший руководитель Фрунзенского РОВД, находящегося на рассматриваемом земельном участке), допрошенного в судебном заседании, суд установил, что спорный объект на момент его приобретения Безруковым В.М. уже являлся объектом недвижимости, возведенным до 1995 года, который существует в том же виде, обоснованно отклонив доводы представителя истца о том, что объект в существующем в настоящее время виде был самовольно возведен либо реконструирован ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имелось, поскольку он является незаинтересованным лицом, занимавшим должность руководителя в период с 1995 до 2000 г.г., и его показания согласуются с иными материалами дела.
Также из имеющегося в деле заключения эксперта от 07.05.2013 N 241/16, в котором имеются фотографии объекта (т.1 л.д. 119-127), усматривается, что гараж (блок-комната) не является новым объектом, возведенным либо реконструированном в 2013 году, бетонные плиты поросли мхом, имеются трещины и разрушения стеновых панелей, ослабление монтажа элементов креплений.
При разрешении вопроса об отнесении строения к самовольной постройке, суд учитывал положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех ее редакциях, в том числе действовавшей на момент заключения договора купли-продажи в 1999 году, которыми установлен запрет на распоряжение самовольной постройкой.
Принимая во внимание, в том числе, что первоначальным продавцом являлось государственное учреждение - Фонд государственного имущества, суд пришел к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство исключает возможность отнесения принадлежащего Безрукову В.М. объекта недвижимости к самовольной постройке. При этом суд обоснованно отметил, что по делу нашел свое подтверждение лишь факт утраты разрешительной документации на строительство объекта, а не факт возведения гаража (блок-комнаты) в отсутствие разрешения на строительство, в том числе ответчиком.
Вопреки доводам жалобы бесспорных доказательств самовольного строительства спорного объекта либо его самовольной реконструкции ответчиком, а также, что этот объект ранее находился на другом земельном участке, апеллянтом не представлено. При этом выполнение реконструкции объекта недвижимости в отсутствие необходимых разрешений не является безусловным основанием для сноса всего строения.
Давая оценку доводу истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, суд руководствовался ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения правоотношений), установив, что строительство спорного гаража (блок-комнаты) осуществлялось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, до 1995 года (ответ Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 26.03.2012, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013, распоряжение главы г. Владимира от 21.03.2003 N 635-р), при этом первоначально земельный участок находился в государственной неразграниченной собственности и был передан УМВД России по Владимирской области в бессрочное пользование (ранее находился в пользовании иной организации); на момент передачи земельного участка, кроме спорного гаража, на нем находились иные гаражи, здание (как единый архитектурный ансамбль, находившийся в пользовании проектного института в 80-е годы прошлого века), и право Российской Федерации на земельный участок с расположенными на нем зданием и иными постройками было зарегистрировано в установленном порядке 11.03.2015 (ответ МТУ Росимущества) (т. 1 л.д. 77, 114, 197-198, 203-205).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Безруков В.М., начиная с 2012 года неоднократно обращался к руководителю Комитета по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества во Владимирской области, начальнику УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду (т. 1 л.д. 82, 83, 84-85, 88), однако указанные обращения остались без удовлетворения по формальным мотивам, изложенных в ответах (т. 1 л.д. 87, 111).
14.10.2019 (в период рассмотрения настоящего дела) Безруков В.М. обратился к руководителю МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с заявлением о выкупе земельного участка (т. 1 л.д. 109-110), в чем ему было отказано ввиду несоответствия заявления требованиям ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 193).
Учитывая нахождение в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира дела по административному исковому заявлению Безрукова В.М. к МТУ Росимущества о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным и возложении обязанности подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно указал, что правомерность отказа в предоставлении земельного участка, необходимого для использования постройки, будет являться предметом судебной оценки по другому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданами.
При этом нельзя признать самовольными постройками комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, учитывая, что спорное строение наряду с основным зданием, переданным на баланс истца, было возведено до 01.01.1995, то есть до передачи земельного участка в пользование истца, принимая во внимание, что отчуждение строения производилось в рамках исполнительного производства, договор купли-продажи объекта заключался Фондом госимущества, которым законность его строительства под сомнение не ставилась, что свидетельствует о наличии необходимой документации на постройку, право собственности ответчика на объект зарегистрировано в 2013 году, то сама по себе утрата документации на строительство блок-комнаты (гаража) не по вине ответчика, как следует из материалов дела, не может является безусловным основанием для вывода о его строительстве в отсутствие соответствующих разрешений.
Ссылка в жалобе на то, что приобретенное по договору купли-продажи имущество не являлось недвижимым имуществом, опровергается материалами дела. Регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом лица, наличие у гаража (блок-комнаты) признаков недвижимого имущества установлено судебными решениями, при этом невозможность поставить его на регистрационный учет была связана с отсутствием адреса объекта, отказ в присвоении которого являлся предметом рассмотрения суда в 2013 году. Также усматривается, что ответчик осуществлял попытки поиска документации на объект, установив, что она не сохранилась, и межевание земельного участка под гаражом (27 кв.м) с постановкой на кадастровый учет производилась с учетом обращений ответчика.
Вопреки доводам жалобы ссылка на нарушение прав УМВД России по Владимирской области действиями ответчика также не нашла своего подтверждения. Довод апеллянта на нарушение спорной постройкой прав владения и пользования земельным участком не может быть принят во внимание, поскольку на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером **** для передачи в бессрочное пользование УМВД России по Владимирской области, последующего его раздела (с учетом заявления ответчика) с образованием участка с кадастровым номером **** площадью 27 кв.м, находящимся под гаражом, данная постройка уже существовала, а необходимая для использования гаража часть земельного участка фактически в пользование истца не передавалась и не использовалась. Ссылка в жалобе на оплату истцом налога за весь земельный участок не является основанием к признанию объекта самовольной постройкой. При этом истец обращался к истцу, собственнику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, выкупе.
Доводы жалобы о нарушении постройкой требований антитеррористической защищенности, угрозы жизни и здоровью, противопожарной безопасности также отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства их подтверждения, а, кроме того, спорный объект не признан самовольной постройкой.
Требования Федерального закона "О противодействии терроризму", на который сделана ссылка в жалобе, не являются основанием для признания постройки самовольной, и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности Безрукова В.М. на строение, суд правомерно указал на отсутствие к этому правовых оснований, а доводы жалобы о несогласии с данным выводом основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств. Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.04.2007, явившееся основанием для регистрации права собственности ответчика на строение (гараж), и решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.06.2013 по вопросу присвоения адреса объекту до настоящего времени не отменены; договоры купли-продажи блок-комнаты (гаража), заключенные между Фондом Госимущества и С. В.В., а затем с Безруковым В.М., недействительными не признаны.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки, по мнению апеллянта, судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка