Определение Костромского областного суда от 27 июля 2020 года №33-1401/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1401/2020
"27" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал б/н (N) по частной жалобе ООО "Европа" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2020 года о применении мер по обеспечению иска,
установил:
Караваева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2015 г. по дату вынесения решения суда в размере 2 741 руб. за каждый день просрочки, указав в обоснование, что 02 февраля 2013 г. между ней и ООО "Европа" был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО "Европа") обязуется построить и сдать в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2015 г. дом <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, застройщик обязуется передать участнику (Караваевой Т.Л.) квартиру <данные изъяты> Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом выполнены в полном объеме. Между тем до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, дом не сдан в эксплуатацию, дополнительные соглашения о продлении сроков строительства истец не подписывала. С учетом положений ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., неустойка за каждый день просрочки составляет 2 470 руб., за период с 31 декабря 2015 г. по 18 марта 2020 г. - <данные изъяты> руб.
Кроме того истцом подано заявление о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что в настоящее время ООО "Европа" принимает активные меры к реализации квартир объекта незавершенного строительства. Указанные действия совершаются с целью сделать невозможным в будущем исполнение судебных решений.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2020 года указанное заявление удовлетворено. Наложен арест в пределах цены иска - <данные изъяты> руб. - на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащие ООО "Европа" <данные изъяты>
В частной жалобе ООО "Европа" просит отменить определение судьи. Указывает, что положенная в основу определения судьи выписка из ЕГРН не заверена надлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать учреждения), имеет неполноту (представлены только 1 и 10 лист документа). Оригинал данного документа не обозревался, что свидетельствует о невыполнении судьей требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Отмечает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям п. 1-7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, а именно не содержит сведений о месте его вынесения, секретере судебного заседания, помощнике судьи; неверно разъясняет срок его обжалования; основано на ничем не подтвержденных мотивах (в частности ссылается на сведения о наличии у ответчика финансовых затруднений). Вопреки ст. 228-230 ГПК РФ судом не велось протоколирование судебного заседания по рассмотрению заявления истца. Обращает внимание, что имущественная ответственность ООО "Европа" за неисполнение либо несвоевременное исполнение принятых по договорам долевого участия обязательств уже обеспечена способами, предусмотренными ст. 12.1 ФЗ N 214-ФЗ. Принятые судом обеспечительные меры создают препятствия для завершения жилищного строительства, поскольку блокируют финансово-хозяйственную деятельность ответчика.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ООО "Европа" ФИО3 об отказе от частной жалобы. Однако данный отказ не может быть принят судом ввиду того, что в доверенности на имя представителя отсутствуют полномочия на отказ от жалоб. В связи с чем частная жалоба рассматривается судом по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащие ООО "Европа", в пределах суммы заявленных исковых требований является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. При этом судьей учтено, что ответчик своевременно не исполняет свои обязательства по договору и может предпринять меры к укрывательству своего имущества и ухудшению своего имущественного положения, а также приняты во внимание сведения о наличии у ответчика финансовых затруднений.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержащимся в вышеприведенных нормах ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, оснований полагать принятые судьей обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, о чем указано в жалобе, не имеется.
Гарантиями защиты прав ответчика, в свою очередь, служат положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод жалобы о том, что арест денежных средств на счетах заблокирует финансово-хозяйственную деятельность ответчика, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает. Кроме того, арест наложен только в пределах цены заявленного иска.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Европа" - без удовлетворения.
Судья О.А.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка