Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33-1401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Анны Иосифовны к Хвостову Сергею Александровичу, Иващенко Александру Валерьевичу, Гумерову Ильдару Зуфаровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Степаненко Анны Иосифовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Хвостова Сергея Александровича в пользу Степаненко Анны Иосифовны компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскать 606 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Степаненко Анны Иосифовны к Иващенко Александру Валерьевичу, Гумерову Ильдару Зуфаровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - отказать в полном объеме.
Взыскать с Хвостова Сергея Александровича в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия
установила:
Степаненко А.И. обратилась в суд с иском к Хвостову С.А., Иващенко А.В., Гумерову И.З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью (ФИО)12, убитого 24.03.2010 года ответчиками. Вступившим в законную силу приговором суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 года Хвостов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Иващенко А.В. и Гумеров И.З. - виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики преступными действиями причинили ей моральный вред, так как после потери сына у нее ухудшилось состояние здоровья, расстроился сон. Указывает, что при жизни сын помогал ей материально, заботился о ней, поскольку она является пенсионеркой. В связи с перенесенными нравственными страданиями просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере по 1 000 000 рублей с каждого, а также солидарно взыскать расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.
Истец Степаненко А.И. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчики Иващенко А.В., Гумеров И.З. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Хвостов С.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Степаненко А.И. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований к Иващенко А.В., Гумерову И.З., принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом не приняты во внимание основания, установленные вступившим в законную силу приговором суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данным приговором установлен факт совершения Иващенко А.В., Гумеровым И.З. виновных, противоправных действий в отношении ее сына (ФИО)13 Допустимость взыскания в интересах других родственников морального вреда разъяснена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2013 года N 42-КГ13-2, что также не учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иващенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Степаненко А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие представителя.
Ответчик Хвостов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.
Ответчик Иващенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Гумеров И.З. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2020 года, 24.03.2020 года, 19.05.2020 года Гумеров И.З. извещался путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, а также телеграммой по адресу места жительства, указанному в протоколе судебного заседания от 20.11.2019 года: (адрес)
Направленные Гумерову И.З. заказным письмом извещения по месту регистрации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения. Телеграмма, направленная по месту фактического проживания в садово-огородническое товарищество, возвращена органами почтовой связи в связи с тем, что доставка за пределы города не производится.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает Гумерова И.З. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно положениям п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 года установлено, что (ФИО)14 - сын истца Степаненко А.И. был убит 24.03.2010 года, его смерть наступила вследствие действий <данные изъяты>
Указанным приговором Хвостов С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за убийство, сопряженное с разбоем.
Иващенко А.В. и Гумеров И.З. указанным приговором признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, - за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что Степаненко А.И. является матерью погибшего (ФИО)16, потерпевшей в рамках уголовного дела признана не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив родственные связи истца с погибшим, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что смерть (ФИО)17. явилась следствием виновных действий Хвостова С.А., правильно пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда с Хвостова С.А.
В удовлетворении исковых требований к Иващенко А.В. и Гумерову И.З. о компенсации морального вреда суд отказал.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценил все обстоятельства дела, и, с учетом индивидуальных особенностей истца, факта совместного проживания истца с сыном до момента его смерти, степень вины Хвостова С.А., требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда по потере сына в размере 600 000 рублей.
Решение суда в части установленного размера компенсации, взысканного с Хвостова С.А., сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Иващенко А.В. и Гумерова И.З., со ссылкой на то, что приговором суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 года установлен факт совершения последними виновных, противоправных действий в отношении (ФИО)18
Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.
Как правильно указал суд, Иващенко А.В. и Гумеров И.З. не могут рассматриваться как лица, причинившие моральный вред, связанный со смертью Михайлюка В.С. его близким родственникам, поскольку согласно вышеуказанному приговору не причастны к убийству последнего.
Тот факт, что указанные лица совершили в отношении погибшего преступные действия, связанные с <данные изъяты> основанием для взыскания компенсации морального вреда истцу не является.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Анны Иосифовны - без удовлетворения.







Председательствующий


Блиновская Е.О.




Судьи


Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка