Определение Курского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1401/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1401/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,
при секретаре Беспаловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Волобуевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по частной жалобе истца Волобуевой Т.Н. на определение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление Волобуевой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
установил:
Волобуева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Благоустроенный город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности <адрес> "а,б" в <адрес> Курской области. Причиной затопления квартиры явилась течь трубопровода системы отопления на чердаке дома <адрес> через квартиру <адрес>
Решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волобуевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" постановлено:
"Исковое заявление Волобуевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 23572 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 72 коп., убытки - расходы на проезд в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 10 коп., судебные расходы за составление отчета в размере 2002 (две тысячи два) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 1051 (одну тысячу пятьдесят один) рубль 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуевой Т.Н. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. расходов на проезд в сумме 2722,10 рублей - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.
В остальной части это же решение изменить:
Исковые требования Волобуевой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 63350 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; в возмещение судебных расходов по оценке - 7500 рублей; штраф в размере 11128 рублей.
Взыскать с ООО "Благоустроенный город" в доход бюджета МО "Курчатовский район" Курской области государственную пошлину в размере 2625,50 рублей".
Волобуева Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Благоустроенный город" судебные расходы, понесенные по данному делу по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.
Судом вынесено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе истец Волобуева Т.Н. просит определение суд отменить и принять новое определение об удовлетворении ее заявления в полном размере.
Ответчик ООО "Благоустроенный город" определение суда не обжалует, в письменных возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как видно из материалов дела, спор разрешен в пользу истца Волобуевой Т.Н.
Согласно протоколам судебных заседаний, интересы истца Волобуевой Т.Н. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель З.
При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Волобуевой Т.Н. с одной стороны и З. с другой стороны были заключены договоры оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны: цена услуг, вид услуг, перечень услуг определен в приложениях N к вышеуказанным договорам.
Согласно актов приема - передачи выполненных работ и денежных средств, услуги представителем З.. оказаны Волобуевой Т.Н. в полном объеме, денежные средства в общей сумме 60000 руб. переданы исполнителю З.. заказчиком Волобуевой Т.Н. Получение денежных средств представителем З. в указанном Волобуевой Т.Н. размере, им не опровергнуто.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Волобуевой Т.Н. по данному делу была оказаны юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. судебных расходов в размере 20000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Волобуевой Т.Н., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Благоустроство" ссылался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции.
Разрешая заявление Волобуевой Т.Н. о взыскании с ответчика ООО "Благоустроенный город" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до 20000 руб.
Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.
Как следует из материалов дела, представитель З. представлял интересы Волобуевой Т.Н. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого им были подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба. Представитель оказывал истцу иную консультативную помощь по делу, помощь по сбору доказательств о причиненном истцу материальном ущербе и его размере, в том числе по заключению договора с оценщиком для дальнейшего определения стоимости материального ущерба, оценка которого была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика ООО "Благоустроенный город" в пользу истца Волобуевой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 35000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Волобуева Т.Н. проживает в <адрес>, является инвалидом <данные изъяты>, для защиты ее интересов в суде, сбору доказательств по делу она нуждалась в услугах представителя, и такие услуги ей представителем были оказаны.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Благоустроенный город" судебных расходов в требуемом Волобуевой Т.Н. размере.
В связи с изложенным, частная жалоба истца Волобуевой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
Частную жалобу истца Волобуевой Т.Н. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка