Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1401/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-111/33-1401
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. гражданское дело по иску Колмакова В.И. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Министерству инвестиционной политики Новгородской области и Правительству Российской Федерации об обязании выполнить капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя истца и ООО "Гарант Премиум" Цветкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колмаков В.И. обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт системы канализации, отмостки и фасада в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Колмаков В.И. указал, что с 2005г. является собственником квартиры <...> в указанном доме. На момент приватизации им квартиры имелась потребность в проведении капитального ремонта общего имущества дома, однако капитальный ремонт бывшим наймодателем не производился, в связи с чем заявленные конструктивные элементы и внутридомовые системы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области и Правительство Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" и ООО "Гарант Премиум".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. исковые требования Колмакова В.И. удовлетворены частично, на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки, системы канализации, фасада жилого дома <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. Также с МКУ Великого Новгорода "Городского хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО "Гарант Премиум" - в возмещение расходов по оплате экспертизы 40000 рублей, а также в пользу ООО "ПетроЭксперт" - 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений этого дома, и такая обязанность возникла с момента первой приватизации квартиры в доме, имевшей место в 1999 году. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление необходимости проведения капитального ремонта именно на эту дату. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, которое основано исключительно на нормативных требованиях к срокам эффективной эксплуатации зданий, которые устанавливают лишь минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и носят рекомендательный характер. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию Великого Новгорода по поводу проведения капитального ремонта в рамках исполнения бывшим наймодателем соответствующей обязанности. Также ссылается на приложение к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, согласно которому капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <...> в части капитального ремонта системы канализации запланирован на 2023-2025г.г., а в части фасада - на 2041-2043гг. Полагает, что вопросы, связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителя не регулируются, а удовлетворение требования о проведении капитального ремонта во всем доме исключает обязанность иных собственников содержать общее имущество многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колмаков В.И., представители МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <...>, 1950 года постройки, до ноября 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996г. N 165, с 10 декабря 2009г. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Колмаков В.И. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 11 января 2005г. является собственником 1/2 доли квартиры <...> в указанном многоквартирном доме.
С 01 мая 2013г. обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Гарант Премиум".
Также судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась 24 сентября 1999г.
Частично удовлетворяя исковые требования Колмакова В.И. и возлагая обязанность по капитальному ремонту системы канализации, отмостки и фасада жилого дома <...> на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и судбсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности и необходимость в капитальном ремонте его систем и элементов возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности до ноября 2008г.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Определением от 12 марта 2019г. N 577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а необходимость капитального ремонта элементов и инженерных систем жилого дома как на момент приватизации квартиры истцом, так и на момент передачи дома управляющей компании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта дома или отдельных его элементов и систем на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, истец, обязанный к этому в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии инженерных систем и элементов дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила необходимость капитального ремонта системы канализации, отмостки и фасада жилого дома <...> на момент проведения исследования.
Делая вывод о потребности дома в капитальном ремонте в юридически значимый период, суд первой инстанции основал свои выводы указанным заключением эксперта
Однако из содержания данного заключения следует вывод о невозможности достоверно определить, когда именно возникла необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемых инженерных систем и элементов дома. Выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны на техническом состоянии систем и элементов дома на момент осмотра и нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов (ВСН 58-88 (р)).
Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
По тем же основаниям не мог быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего потребность дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения, представленный истцом актом экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке.
Содержание имеющегося в материалах дела акта общего осмотра здания по состоянию на 08 мая 2019г. также не позволяет достоверно оценить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период.
Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Из представленных Администрацией города по запросу судебной коллегии сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение дома <...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 24 сентября 1999г.
Также отсутствует годовой план капитального ремонта или иной документ о капитальном ремонте жилищного фонда в г.Новгород в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 24 сентября 1999г.
При таком положении выводы суда о нуждаемости элементов жилого дома в капитальном ремонте, не основанные на данных об их фактическом состоянии в юридически значимый период, нельзя признать обоснованными. Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что ряд инженерных систем требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.
Непредставление истцом доказательства того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Колмакова В.И. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. в части возложения на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязанности выполнить капитальный ремонт отмостки, системы канализации, фасада жилого дома <...>, возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта, взыскания с МКУ Великого Новгорода "Городского хозяйство" государственной пошлины в местный бюджет, расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Гарант Премиум", расходов по вызову эксперта в пользу ООО "ПетроЭксперт" отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колмакова В.И. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
