Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1401/2019
7 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Черемисина ЕВ, Шефер ИА,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кашко Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России в лице УФСИН России по Томской области, к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Галимовой ЮС, действующей на основании доверенности от 11.04.2019, действительной до 31.12.2019, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кашко АВ, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Кашко АВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России в лице УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11.01.2018 по настоящее время содержится в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: в камере отсутствует естественное освещение - окна, что не позволяет проводить форточное проветривание помещения. В спальном помещении имеется только вытяжная механическая вентиляция, которая вытягивает жаркий воздух, при этом в помещении душно, воздух спертый, в связи с чем очень трудно засыпать, по утрам беспокоят головные боли, что доставляет дискомфорт. В спальном помещении осужденный находится ежедневно более 8 часов. Указывает, что необходимая инсоляция помещения возможна только при наличии окон, что является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна использоваться в жилых и общественных зданиях. Со ссылкой на ответ Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.11.2018 его содержание в подобных условиях бесчеловечным обращением, унижающим его (Кашко АВ) человеческое достоинство, что причиняет ему моральный вред.
Истец Кашко АВ в судебном заседании 19.02.2019 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на отсутствие естественного освещения, его, помимо прочего, лишали прогулок. В спальном помещении он находится ночью с 22-00 час. до 5-30 час. и проходя в камеру хранения вещей. В спальном помещении имеется душевая кабина, влага поступает в спальное помещение. Указал, что испытывал постоянный дискомфорт, мучали головные боли из - за отсутствия свежего воздуха и дневного света, в связи с чем ежедневно вынужден был обращаться за медицинской помощью. С заявлением о переводе в другое помещение не обращался, поскольку такие помещения отсутствуют, обращался с жалобой в прокуратуру. После проведения досудебной подготовки в камере поставили второй вентилятор.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА исковые требования не признала, полагала недоказанным истцом размер требуемой компенсации причиненного ему вреда. Указала, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФСИН России. Доводы истца об отсутствии естественного освещения нашли свое подтверждение, однако из пояснений самого Кашко АВ следует, что в спальном помещении он находится только в ночное время, когда естественное освещение отсутствует. С жалобами истец не обращался. В помещении имеется искусственное освещение.
Представитель ответчика ФСИН России и представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Евтеев ВГ исковые требования не признал, пояснил, что спальное помещение для отряда N 15 создано исключительно для здоровых осужденных, более подобных помещений не имеется. Подтвердил, что в данном помещении действительно отсутствуют окна, однако имеется вентиляция, осужденные находятся там только в ночное время. Истец пользовался правом на прогулки, в дневное время находится в помещении, где имеются дневное освещение и свежий воздух. В данном помещении помимо истца отбывают наказания и иные лица, поскольку ведется косметический ремонт для улучшения содержаний осужденных.
Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Галимова ЮС полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец содержится в строгих условиях с 2018 года. В 2018 году в результате проведенной проверки условий содержания Кашко АВ был выявлен факт отсутствия естественного освещения в помещении для ночного пребывания отряда N 15. Истец с жалобами не обращался.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 43 Конституции Российской Федерации, Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 59, п. 3 ст. 125, 150, 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 16, п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России N 950 от 22.11.2005, с учетом Санитарных правил и норм: "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076", пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исковые требования Кашко АВ удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Евтеев ВГ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом не было представлено необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае, применение судом положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" является необоснованным, поскольку исковые требования истца связаны с условиями его содержания в качестве осужденного и отбывающего уголовное наказание. Указывает, что со стороны сотрудников не допускалось действий, направленных на унижение человеческого достоинства истца либо причинение ему пыток. Ссылается на то, что средства федерального бюджета ФСИН России на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделяются.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Кашко АВ полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица УФСИН России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий лица осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Кашко АВ с 11.01.2018 по настоящее время содержится в отряде N 15 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в строгих условиях отбывания уголовного наказания.
Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с абз. 10 ст. 1 вышеуказанного Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Пунктом 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, установлены нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий.
В соответствии с данными Санитарными правилами помещения общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 31.10.2018 по вопросу условий содержания осужденных в отряде N 15 (СУОН) по обращению Кашко АВ, установлено, что санитарно-техническое состояние помещений отряда N 15 (СУОН) является удовлетворительным. Согласно замерам параметры микроклимата помещений соответствует норме, в помещении дневного пребывания имеется форточное проветривание, в остальных помещениях - механическая приточно-вытяжная вентиляция, которая находится в исправном состоянии. В помещениях отряда для ночного и дневного пребывания осужденных предусмотрено искусственное освещение, отклонений по освещенности не выявлено. В помещении отряда на окнах имеются карнизы и шторы. В нарушение санитарно - эпидемиологических требований действующего законодательства в помещении для ночного пребывания осужденных отряда N 15 (СУОН) отсутствует естественное освещение (окна), что, в том числе, не позволяет производить форточное проветривание помещения.
Согласно протоколу измерений освещенности от 18.04.2018, составленному ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России при проведении измерений искусственной освещенности в СУС ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, уровень освещенности соответствует норме согласно п. 20.33 Свода правил СП 17-02 Минюста России от 02.06.2003.
В соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 09.10.2009 в спальном помещении отряда N 15, в котором истец пребывает в ночное время, отсутствуют окна.
Из объяснения истца, представителя ответчика ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области следует, что естественное освещение и окна в помещении для ночного пребывания отряда N 15 отсутствуют, имеется приточно-вытяжная вентиляция. Истец находится в спальном помещении только в ночное время, с жалобами на условия содержания и состояние здоровья не обращался, о чем свидетельствует выписка из журнала N 209 учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 10.10.2019.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца (право на безопасные и безвредные условия содержания) отсутствием естественного освещения в ночном (спальном) помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФСИН России о том, что истцом не доказано причинение нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку указанные выше нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.
При этом судом учитывались характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, его личность, период нахождения Кашко АВ в учреждении в ненадлежащих условиях, фактические обстоятельства по делу. Определенная судом ко взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Кашко АВ в результате не обеспечения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
Судебная коллегия также учитывает, что ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не привела к неправильному разрешению спора, поскольку требования к обеспечению охраны здоровья осужденных соответствующими учреждениями содержат также положения вышеприведенного Федерального закона N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
