Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Гусевой В.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марковой Татьяны Петровны на определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года о замене стороны правопреемником по делу по иску Марковой Татьяны Петровны к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Давыдов В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по делу по иску Марковой Татьяны Петровны к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени.
Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.09.2017 г. по делу иску Марковой Татьяны Петровны к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, исковые требования Марковой Т.П. удовлетворены частично, а исковые требования ООО "ВИП СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИП СТРОЙ" и Давыдовым В.В. заключен договор цессии с правом требования по исполнительному листу ФС N денежных средств в размере 117 541 руб. 26 коп. с Марковой Т.П.
Просил произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу ООО "ВИП СТРОЙ" на него как процессуального правопреемника.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.02.2018 г. заявление Давыдова В.В. удовлетворено.
В частной жалобе Маркова Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 11.09.2017 г. по делу иску Марковой Татьяны Петровны к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, исковые требования Марковой Т.П. удовлетворены частично, а исковые требования ООО "ВИП СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "ВИП СТРОЙ" в пользу Марковой Т.П. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 4 359 руб., неустойка - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 679 руб. 30 коп., а также судебные расходы - 10 029 руб. 10 коп.
В свою очередь, с Марковой Т.П. в пользу ООО "ВИП СТРОЙ" взысканы денежные средства по договору подряда в размере 111 428 руб., неустойка - 2 684 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 3 428 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИП СТРОЙ" (цедент) и Давыдовым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования денежной суммы с Марковой Т.П. в размере <данные изъяты>., возникшие у цедента по решению Центрального районного суда г. Тулы от 11.09.2017 г. и исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права, связанные с исполнением судебных актов, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту их перехода к цессионарию. В счет оплаты по настоящему договору цессионарий отказывается от права требования возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных цедентом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Сведений об ином размере задолженности Марковой Т.П. на момент перехода прав (требований) либо погашении задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Давыдова В.В. о процессуальной замене взыскателя.
Доводы частной жалобы Марковой Т.П. о том, что Давыдовым В.В. не были представлены в суд первой инстанции оригиналы документов, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Достоверность представленных заявителем документов, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, доказательств, порочащих указанные документы, Марковой Т.П. не представлено, поэтому оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.
Не могут повлечь отмену постановленного судебного акта доводы жалобы о недостаточности доказательств, из которых суд сделал вывод о возможности произвести замену взыскателя по делу, поскольку в обоснование данного обстоятельства судом приведены в определении такие доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности договор цессии и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно подтверждают переход права требования к Давыдову В.В. по взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы с Марковой Т.П.
Договор цессии и договор займа не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы жалобы о том, что судом не была установлена задолженность у ООО "ВИП СТРОЙ" перед другими кредиторами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае не имеют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
