Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1401/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Созина Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Созина Ю.М. к ООО "ГК Инвестрой" о взыскании денежных средств по договору возвратной финансовой помощи, процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Созина Ю.М., его представителя Бочарова Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Созин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "ГК Инвестрой" и просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору в размере 1 500 000 руб. и проценты в сумме 1 587 000 руб., а всего взыскать в его пользу 3 084 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2016 г. между ним и ООО "ГК Инвестстрой" был заключен договор возвратной финансовой помощи, согласно которому займодатель оказал заемщику (ответчику) финансовую помощь в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 25.03.2017 г. Истец ссылается на то, что им условия договора были исполнены, передача денег ответчику состоялась, что подтверждается выпиской движения денежных средств по его счету. Однако, возврат денежных средств ответчик не осуществил, по состоянию на 05.09.2018 г. просрочка исполнения обязательства по возврату займа составила 528 дней. 30.12.2017 г. ответчиком была получена претензия истца. Однако, до настоящего времени ее требования не исполнены.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Созин Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ГК Инвестрой" явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов настоящего дела, направленная в адрес ООО "ГК Инвестрой" судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ООО "ГК Инвестрой".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ООО "ГК Инвестрой" не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из договора возвратной финансовой помощи нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений гражданского законодательства подлежат возврату как заемные средства, в связи с чем договор не может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом по его возврату.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 25.03.2016 г. между истцом Созиным Ю.М. и ООО "Группа компаний Инвестрой" был заключен договор возвратной финансовой помощи, по которому истец передал ответчику 1 500 000 руб. в качестве временной возвратной финансовой помощи со сроком возврата до 25.03.2017 г.
Согласно п. 3 договора, в случае просрочки платежа заемщик ООО "Группа компаний Инвестстрой" выплачивает истцу 0,2% от величины невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Указанный договор подписан истцом Созиным Ю.М. и представителем ответчика ООО "Группа компаний Инвестстрой" в лице Созина Ю.М. по доверенности.
Из представленной суду банковской выписки за период с 16.07.2015 г. по 01.09.2017 г. усматривается, что действительно 25.03.2016 г. Созиным Ю.М. указанная денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена на счет ООО "Группа компаний Инвестстрой". Таким образом, судебной коллегией установлено, что обязательство по передаче денег истцом исполнено в полном объеме. Однако, ответчиком его обязанность по возврату денежных, не исполнена, в установленный договором срок сумма заемных средств истцу не возвращена. В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основан на законе, а, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика также проценты, предусмотренные п. 3 договора об оказании возвратной финансовой помощи.
Как видно из расчетов, произведенных истцом, расчет процентов по договору составил за период с 25.03.2017 г. по 05.09.2018 г. 528 дней, а всего 1 500 000 х 528 дн. х 0,2% = 1 584 000 руб.
Ответчиком приведенный истцом расчет не опровергнут, никаких доводов относительно неправильности данного расчета не заявлено. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку об этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Ответчик занял позицию, при которой никаким образом не реагировал на рассматриваемое в суде дело, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции своих возражений по иску, относительно апелляционной жалобы, не опроверг доводы истца относительно обоснованности заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела видно, что истец просил отсрочить ему уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Суд заявленное истцом ходатайство удовлетворил. В связи с чем, при разрешении дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 23 620 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 января 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Группа компаний Инвестстрой" в пользу Созина Ю.М. в счет долга по договору займа 1 500 000 руб. и в счет процентов за просрочку исполнения обязательства 1 584 000 руб.
Взыскать с ООО "Группа компаний Инвестстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 620 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка