Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года по иску Зайнуллина М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛА:
Зайнуллин М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой СУ УМВД России по г. Астрахани от 5 июня 2017 г. в отношении Зайнуллина М.Н. уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием в отношении него меры пресечения, истец перенес нравственные страдания, потерял место работы. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Астрахани.
В судебном заседании истец Зайнуллин М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - Березина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - прокуратуры Астраханской области Мустафина С.К. в судебном заседании полагала, что требования Зайнуллина М.Н. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года исковые требования Зайнуллина М.Н. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Березина С.С., не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указала, что удовлетворяя исковые требования, суд взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое не было привлечено по делу в качестве соответчика. Ссылаясь на нормы гражданского и бюджетного законодательства утверждает, что в гражданском судопроизводстве по искам о возмещении вреда в порядке реабилитации от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Обращает внимание, что уголовное преследование осуществлялось менее двух месяцев, что является непродолжительным сроком. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное преследование реально повлекло ограничение или нарушение его прав и свобод, ухудшение его состояния здоровья, причинение физических и нравственных страданий. То обстоятельство, что увольнение с места работы истца явилось следствием уголовного преследования, не проверено судом и не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения об увольнении Зайнуллина М.Н. по собственному желанию. По мнению представителя, мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивали передвижение Зайнуллина М.Н. и перемещение с разрешения следователя. Считает что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани Шумилова Н.В., не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Зайнуллин М.Н., представитель прокуратуры Астраханской области Мустафина С.К. считают решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Зайнуллин М.Н. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - Березину С.С., поддержавшую жалобу, представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Мустафину С.К., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, кроме того выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайнуллин М.Н. был подвергнут уголовному преследованию за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 апреля 2017 года отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. В рамках этого уголовного дела Зайнуллин М.Н. привлечен по делу в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений следственного управления УМВД России по г. Астрахани Ширалиева А.Д. от 5 июня 2017 года, уголовное дело в отношении Зайнуллина М.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, Зайнуллин М.Н. имея право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца Зайнуллина М.Н. и незаконного применения к нему меры пресечения в качестве подписки о невыезде, руководствуясь нормами 125 и 1071,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования Зайнуллина М.Н. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причинённых ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму 100000 рублей, и взыскал её с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор, суд одновременно указал, что на протяжении нескольких месяцев Зайнуллин М.Н. пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, в связи с привлечением истца к уголовной ответственности работодателем принято решение об освобождении его от занимаемой должности директора ООО "<данные изъяты>", Зайнуллиным М.Н. наряду с нравственными перенесены физические страдания. Эти обстоятельства необоснованно были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГКРФ).
Из материалов дела усматривается, что уголовное преследование в отношении Зайнуллина М.Н. длилось на протяжении 1 месяца 18 дней, на момент прекращения уголовного дела Зайнуллин М.Н. находился в статусе подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было, к уголовной ответственности не привлекался, по делу проведено небольшое количество следственных действий. То обстоятельство, что Зайнуллиным М.Н. в связи с незаконным уголовным преследованием перенесены физические страдания, материалами дела не подтверждено. Причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и увольнением Зайнуллина М.Н. не установлена и материалами дела не подтверждается.
Статья 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы МВД России.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации данной статьи главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования лишь по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов Министерства внутренних дел. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса российской Федерации.
При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации не основано на требованиях закона.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации предъявлены не были, данный орган к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, судебное извещение МВД России не направлялось.
Согласно материалам дела в качестве соответчика по делу привлечено Управление МВД России по городу Астрахани, которое является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и выступает самостоятельно истцом либо ответчиком в суде.
В соответствии со статьями 3,4,39,41,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика принадлежит истцу, обязательность извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства установлена статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку МВД России не было привлечено к участию в деле, взыскание с него суммы компенсации морального вреда является незаконным и в силу данных обстоятельств, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред причинен истцу Зайнуллину М.Н. в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением следственного органа, которым признано право Зайнуллина М.Н. на реабилитацию, о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зайнуллина М.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении исковых требований Зайнуллина М.Н. о компенсации морального вреда, со взысканием суммы компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайнуллина М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайнуллина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
