Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года по исковому заявлению Сафронова Дмитрия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Кривцова Н.Н., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика,
установила:
Сафронов Д.В., с учетом уточнений, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 апреля 2018 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего ему было выплачено 128500 руб. Полагая сумму ущерба заниженной, Сафронов Д.В обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составила 335 142 руб. 30 мая 2018 года Сафронов Д.В. обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 55 465 руб. 64 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 24 мая 2018 года по 22 января 2019 года в размере 135 336 руб. 16 коп., неустойку за период с 23 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца Кривцов Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафронова Д.В. 55 465 руб. 64 коп. в счёт страхового возмещения, 40 000 руб. в счет неустойки за период с 24 мая 2018 года по 22 января 2019 года, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 465 руб. 64 коп. за период с 23 января 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 360 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1610 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 27 732 руб. 82 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 363 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 333, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Я..
Сафронов Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 128 500 руб.
Полагая сумму выплаченного возмещения недостаточной, истец обратился к эксперту ООО "Апрайзер", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 335 142 руб.
30 мая 2018 года Сафронов Д.В. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 183 965 руб. 64 коп. (л.д.71-97).
Судом первой инстанции с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 55465 руб. 64 коп. (183965 руб. 64 коп.-128500 руб.); неустойка за период с 24 мая 2018 года по 22 января 2019 года (135336 руб. 16 коп.), размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 40000 руб.; неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 465 руб. 64 коп. за период с 23 января 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 360 000 руб.; 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 1610 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 27 732 руб. 82 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя (л.д.121-124).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, так как выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной экспертизы.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Также в рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт Рабизо С.В., который поддержал выводы, приведенные в экспертизе.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку решение в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
