Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1401/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" - Медведева М.В., представителя истца Браткова В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилищная компания "Возрождение" в пользу Курманалиева М.А. 133 934 рубля 50 копеек в счёт возмещение ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 873 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Курманалиев М.А., посредством своего представителя Браткова В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" о возмещении ущерба, расходов на его оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 06 июня 2018 года в дневное время припарковал свой автомобиль у многоквартирного жилого дома без нарушений ПДД. Каких-либо ограждений, табличек, иной информации об опасности оставления автомобилей размещено не было. На автомобиль упал фрагмент кровли дома (шифер), сорванный порывом ветра, в результате чего автомобиль получил повреждения, тем самым, истцу причинён ущерб. Факт происшествия зафиксирован сотрудниками ОМВД России по ЯНАО. Дом находится в управлении ответчика. Размер ущерба подтверждён экспертизой. В результате отказа ответчика возместить ущерб и его обращения в правоохранительные органы с обвинением в совершении мошеннических действий, ему причинены моральные страдания. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 133 934, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., оплату государственной пошлины - 3900 руб., услуг представителя - 30 000 руб., оформление доверенности представителю - 2000 руб.
В суде первой инстанции, истец и его представитель Братков В.В. (доверенность N 89АА0856477 от 27 ноября 2018 года) настаивали на исковых требованиях, представитель ответчика ООО "Жилищная компания "Возрождение" Мельник А.Ю. (доверенность от 10 декабря 2018 года) возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчикаООО "Жилищная компания "Возрождение" Медведев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что работы по надлежащему содержанию крыши выполнялись ответчиком надлежащим образом. Вывод суда об обратном, противоречит материалам дела. Падение шифера на автомобиль связано с неблагоприятными погодными условиями, что является по мнению ответчика обстоятельством непреодолимой силы, что подтверждается судебной практикой. Размер материального ущерба является завышенным.
В апелляционной жалобе представитель истца Братков В.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом без достаточных оснований принято решение об уменьшении взыскиваемых сумм за оплату юридических услуг, об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев М.В., представитель истца Братков В.В. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2018 года в период времени с 19 до 20 часов в результате падения шифера с крыши <адрес> были причинены повреждения автомобилю марки MAZDA CX-7, г/н N, принадлежащему истцу. Ответчик является управляющей организацией <адрес>.
Факт причинения автомобилю повреждений именно в результате падения фрагмента шифера следует из материалов дела, в частности, из исследованных судом копий материалов проверки, проведенной ОМВД России по г. Салехарду. Вопреки доводам, изложенным представителем в апелляционной жалобе, каких-либо сведений об умышленном причинении данных повреждений неизвестными лицами из материалов дела и установленных фактических обстоятельствах происшествия не следует. При этом, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавал факт причинения повреждений автомобилю именно в результате падения фрагмента шифера. Данное обстоятельство должным образом исследовано судом первой инстанции, в решении суда изложены убедительные мотивы этого вывода, с которым соглашается и судебная коллегия.
Крыша многоквартирного дома в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила) относится к общему имуществу. Обеспечение надлежащего состоянии крыши многоквартирного дома входит в перечень обязанностей ответчика.
На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.
Вина ответчика по ненадлежащему содержанию придомовой территории с очевидностью следует из обстоятельств происшествия, которые выразились в том, что кровельное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, допускающем падение шифера. Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей противоречат данному обстоятельству. При этом, факты заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями, проведение сезонных осмотров и тому подобные действия не свидетельствуют о полном исполнении своих обязанностей по содержанию крыши в надлежащем состоянии и о том, что причинение вреда произошло не по вине ответчика, а по другим причинам.
Доводы ответчика о непреодолимой силе подробно оценены судом первой инстанции. Сведений о непреодолимой силе, в результате которой могли бы быть причинены повреждения автомобиля, в материалах дела не содержится. Судом учтены соответствующие справочные сведения о погодных условиях, которые имели место фактически в день причинения повреждений. В то же время, ответчик ссылается лишь на сведения, имеющие характер прогноза погоды (предупреждение о неблагоприятных погодных условиях). При этом, усиление ветра до 17-22 метров в секунду, о котором утверждает представитель ответчика, по мнению судебной коллегии, не относится к чрезвычайным природным явлениям, не характерным для Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оснований сомневаться в оценке причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы со ссылкой на заключение эксперта, представленное истцом. Вопреки доводам представителя ответчика, в заключении эксперта не содержится категоричного утверждения об отсутствии необходимости замены деталей, в частности, крыши автомобиля. В пункте 9 на странице 23 заключения эксперта (л.д. 23), на положения которого ссылается ответчик, перечисляются обнаруженные на автомобиле повреждения, а выводов о способе их устранения (ремонт, замена деталей) не содержится. При этом, положения данного пункта являются частью приложения к заключению эксперта, в котором отражены результаты осмотра автомобиля, а не выводы эксперта о способе устранения повреждений и об оценке ущерба, изложенные, в свою очередь, в основной части заключения. Как верно указал суд, объективных оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно размера причиненного ущерба по делу не имеется.
Вопреки доводам представителя истца, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального среда, поскольку законные основания для этого отсутствуют. Решение суда об отказе в иске в этой части соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Требования истца обусловлены нарушением его имущественных прав в результате причинения вреда. Возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии оснований гражданской ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которые указаны в обоснование иска, законом не предусмотрена. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиком отношения не распространяются. Истец в доме, который находится на обслуживании у ответчика, не проживает - в судебном заседании суда первой инстанции указал иной адрес проживания, соответствующий его регистрации по месту жительства; суду пояснил, что оставил автомобиль по месту жительства своей знакомой.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, соответствует объему и характеру оказанной представителем юридической помощи, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложности и категории дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка