Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засечкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об изменении формулировки увольнения, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 марта 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Засечкина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать увольнение Засечкина Сергея Владимировича по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Засечкина Сергея Владимировича с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст.80) Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на 13 марта 2018 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" внести соответствующую запись в трудовую книжку Засечкина Сергея Владимировича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Засечкина Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 727 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу бюджета муниципального образования - город Ливны государственную пошлину в размере 2809,08 руб.
В удовлетворении оставшихся требований отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по доверенности Арнаутовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Засечкина С.В. и его представителя Овсянникова Г.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Засечкин С.В. обратился в суд с иском ООО "Агроторг" об изменении формулировки увольнения, признании приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 01 января 2015г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора магазина N-Пятерочка, расположенного по <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С момента принятия на работу и до момента увольнения истец добросовестно исполнял обязанности, за что неоднократно был премирован в соответствии с условиями трудового договора.
С 2017 г. его стали привлекать к дисциплинарной ответственности по любому поводу. Основанием послужило неприязненное отношение к нему со стороны Г.В.А.
29 декабря 2017 г. ему устно сообщили об увольнении с данной даты. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Копия приказа об увольнении ему была вручена только 10 января 2018 г. Основанием для увольнения послужило применение работодателем п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий. С применением к нему мер дисциплинарной ответственности истец не согласен, полагал их необоснованными.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Его нравственные страдания выражаются в том, что во время процедуры увольнения он испытывал глубокое нервное потрясение, вызванное перенесенным унижениям, страхом за свое будущее.
Просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 28 декабря 2017 г. незаконным; восстановить его на работе в должности заместителя директора магазина; взыскать с ООО "Агроторг" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2017 г.; взыскать с ООО "Агроторг" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Засечкин С.В. дополнил заявленные требования требованиями о признании незаконным наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров по ранее изданным приказам от 01 ноября 2017 г. N и от 21 февраля 2017 г. N
В судебном заседании Засечкин С.В., уточнив требования, просил также изменить формулировку увольнения, считать уволенным его с должности заместителя директора магазина по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 (ст. 80) ТК РФ с даты вынесения судом решения, в остальной части требования оставил без изменения, за время вынужденного прогула с 29 декабря 2017 г. по день восстановления на работе по подсчетам истца, исходя из режима его работы, установленного работодателем (два рабочих дня через два дня отдыха), этот период составит 38 рабочих дней, из расчета среднедневного заработка равного 1742 руб. 42 коп. общая сумма заработка должна составить - 66211 руб. 96 коп., данную сумму просил взыскать с ответчика в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины Засечкина С.В. в совершении дисциплинарных проступков, причинно-следственной связи между его действиями и допущенными нарушениями.
Указывает, что в силу должностной инструкции в обязанности истца входил контроль за сроками годности и хранения товара, при проверках магазина в торговом зале была обнаружена продукция с истекшим сроком хранения, за что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что приказ об увольнении Засечкина С.В. соответствует требованиям ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения истца не нарушена. Привлечение Засечкина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения соответствует тяжести проступков. При этом ссылка суда на нарушение другими сотрудниками должностных инструкций не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
Считает, что поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Размер компенсации судом завышен.
Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя завышены, являются неразумными.
Приводит доводы о несогласии с постановленным судом при вынесении решения частным определением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3, 4 ст. 394 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом от 01 января 2015г. Засечкин С.В. был принят на работу в структурное подразделение ООО "Агроторг" (магазин 6045 - Пятерочка в г.Ливны ) на должность заместителя директора и с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника, соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных и иных организационно-распорядительных актах работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией от 01 августа 2012 г., с который был ознакомлен истец, в обязанности заместителя директора входит, в том числе, контролировать срок годности и условия хранения товара; обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара (п.2.13, 2.14).
Засечкин С.В. был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Приказом от 21 февраля 2017 г. N к Засечкину С.В., заместителю директора магазина 6045- Пятерочка филиала "Центрально-Черноземный" ООО "Агроторг" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.14 должностной инструкции, а именно, не обеспечения отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности. Приказ был доведен до сведения истца 21 февраля 2017 г.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка ТМБ кластера Орел Гаврилова В.А. от 13 февраля 2017г., акт от 13 февраля 2017 г., согласно которым 13 февраля 2017 г. при проверке магазина 6045-Пятерочка филиала "Центрально-Черноземный" ООО "Агроторг" сотрудником Г.В.А. был обнаружен и снят с продажи товар (огурцы соленые в количестве 11 штук), срок годности которых истек 09 февраля 2017 г. на общую сумму 1044,45 рублей.
Засечкин С.В. не отрицал факт допущенного нарушения, указав в объяснении, что невнимательно проконтролировал данный отдел, тем самым нарушил п.п. 2.13 и 2.14 должностной инструкции заместителя директора магазина.
Приказом от 01 ноября 2017 г. N к Засечкину С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, аналогичное ранее допущенному 13 февраля 2017 г. Приказ был доведен до сведения работника 01 ноября 2017 г.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка ТМБ кластера Орел-Восток Г.В.А. от 19 октября 2017г., акт от 19 октября 2017 г., из которых усматривается, что 19 октября 2017 г. при проверке магазина 6045-Пятерочка филиала "Центрально-Черноземный" ООО "Агроторг" было выявлено нарушение - обнаружен и снят с продажи товар (филе рыбы в количестве 1 упаковки), срок годности которой истек 16 октября 2017 г. на сумму 1119 рублей.
В объяснениях от 19 октября 2017 г. Засечкин С.В. указал, что снятие товара с истекшим сроком годности продавцами не проконтролировал в связи с занятостью другими обязанностями, не отрицал, что нарушил п.п. 2.13 и 2.14 должностной инструкции заместителя директора магазина.
Приказом от 28 декабря 2017г. N за подписью регионального менеджера по персоналу А.Г.В. к Засечкину С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N от 28 декабря 2017г. Засечкин С.В. был уволен 29 декабря 2017 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Из материалов дела следует, что основанием увольнения Засечкина С.В. послужил факт выявления в продаже торгового подразделения товара с просроченным сроком хранения 21 декабря 2017 г., неоднократность на эту дату допущенных со стороны истца нарушений трудовых обязанностей была установлена работодателем на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий в течение 2017 г. в соответствии с приказами N от 21 февраля 2017 г. и N от 01 ноября 2017г.
Из служебной записки от 21 декабря 2017 г. сотрудника ООО "Агроторг" Я.С.А. усматривается, что <дата> при проведении проверки работы магазина N6045-Пятерочка, расположенного по адресу: г. Ливны, ул. Горького, д. 9, в торговом зале обнаружена реализация товара, срок годности которого истек еще 20 декабря 2017 г. По факту выявленных нарушений составлен акт. В объяснениях Засечкин С.В. указывал, что не успел проконтролировать наличие в продаже товаров с истекшим сроком годности.
Судом первой инстанции также установлено, что работодателем истца в целях обеспечения условий для выполнения сотрудниками торговых подразделений своих обязанностей по обеспечению контроля за качеством товара и сроком его годности ввиду большого ассортимента товара, выставляемого на продажу, была разработана технологическая инструкция по работе директора свежести в магазинах торговой сети "Пятерочка".
Согласно данной инструкции в ней представлены основные принципы организации работы по поддержанию свежести и качества продаваемого товара, в частности, указано, что директором свежести назначается сотрудник - заместитель директора или директор магазина, на каждый отдел составляются графики контроля санитарного состояния отдела и качества товара в торговом зале, заполнение графика проводится ежечасно, графики размещаются непосредственно в торговых отделах. К данной инструкции имеются приложения в виде разработанных образцов графиков контроля качества товара в зависимости от вида отдела, в графиках предусматривается подпись лица, ответственного за исполнение и подпись директора свежести. Определен порядок действий по поддержанию качества и свежести товаров в торговом зале, в соответствии с которым в целях проверки наличия товара с истекшим сроком годности ежедневно проводится час качества с 8-30 до 9-00. Товар просроченный необходимо своевременно снимать с продажи.
С.Г.Н., С.М.А. подтвердили, что действительно для организации контроля за качеством продаваемого товара в каждом торговом подразделении на каждый отдел должны составляться вышеуказанные графики, при этом директором магазина определяется на каждый рабочий день, кто является ответственным за проверку этих графиков - директор или его заместитель.
Из показаний Г.В.А. следует, что он определилответственное лицо за выявленные им нарушения только по тому обстоятельству, что эти факты были установлены в период рабочей смены заместителя директора Засечкина С.В., в должностной инструкции которого имеется указание на обязанность контролировать качество. Письменных объяснений им от директора магазина, в должностные обязанности которого также входит обеспечение отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности, в ходе проверки им получено не было. Наличие графиков контроля санитарного состояния, в которых должны содержаться сведения о лице, исполняющего функции директора свежести 21 декабря 2017 г., им не проверялось.
Со стороны работодателя только по факту выявления товара с истекшим сроком годности в феврале 2017 г. был предоставлен график контроля качества на дату установления дисциплинарного проступка с подписью Засечкина С.В., истец не отрицал своей подписи в данном документе.
Из показаний свидетеля С.Г.Н. в суде первой инстанции следует, что виновное лицо в допущенном нарушении, выявленном 21 декабря 2017 г., она и Г.В.А. установили по объяснениям директора магазина Л.Г.Н., которая устно им сообщила о том, что директором свежести в этот день должен быть Засечкин С.В., при этом графиков контроля качества они не проверяли.
Графики контроля санитарного состояния качества товара, представленные в материалы дела, сведений о том, что директором свежести 21 декабря 2017 г. являлся Засечкин С.В., не содержат.
Иных графиков контроля качества на дату установления дисциплинарного проступка ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что в соответствии с должностной инструкцией директора магазина Л.Г.Н. в ее обязанности также входит обеспечение отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности (п.2.7.) (л.д.66).
Из показаний свидетеля Л.Г.Н. следует, что в день проверки 21 декабря 2017 г. Г.В.А. пришел с проверкой в магазин в 8 часов 30 минут, акт был составлен в 11 часов, истец с утра 21 декабря 2017 г., с начала рабочего дня был занят на приемке товара от поставщиков, то есть исполнял свои трудовые обязанности, которые также входят в перечень его основных обязанностей.
В соответствии с представленным ответчиком обучающим материалом по контролю за сроками годности использования ТСД товар, обнаруженный при проверке 21 декабря 2017 г., срок годности которого истек -20 декабря 2017 г., подлежал снятию с реализации вечером предшествующего дня перед закрытием магазина, т.е. 19 декабря 2017 г. (л.д.120).
В соответствии с графиком работы 19, 20 декабря 2017 г. у Засечкина С.В. были дни отдыха.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка 21 декабря 2017г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении в связи с этим соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Ответчиком не предоставлено объективных доказательств вины Засечкина С.В. по факту выявленного 21 декабря 2017 г. нарушения - наличия товара в продаже с истекшим сроком годности, а также причинно-следственной связи между его действиями и данным нарушением правил торговли.
Установив факт выявленного нарушения, работодатель при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения не установил и не учел фактические обстоятельства, при которых оно было допущено.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Л.Г.Н. о том, что в соответствии технологической инструкцией по работе директора свежести по ее указанию именно Засечкин С.В. 21 декабря 2017 г. являлся лицом, ответственным за обеспечение отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности.
При принятии решения о привлечении Засечкина С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено, что выявленный в ходе проверки товар с истекшим сроком годности, подлежал изъятию еще в предшествующие дни, которые для истца являлись нерабочими.
В ходе судебного разбирательства Засечкин С.В. настаивал, что в начале рабочего дня был занят приемкой товара от поставщиков. Указанное подтверждается как пояснениями Л.Г.Н., так и показаниями свидетеля Е.А.А.
Вместе с тем, указанные обстоятельства работодателем в ходе проверки также не устанавливались, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставок товара в магазин в первой половине дня 21 декабря 2017г., в материалах дела не имеется. Представленные сведения только о внутренних поставках не опровергают пояснения Засечкина в указанной части.
Доводы ответчика о наличии вины истца в совершении дисциплинарного проступка направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Признав обоснованными требования истца о незаконности увольнения, суд, руководствуясь положениями ст.139, 394 ТК РФ, учитывая позицию истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, правильность исчисления которого ответчиком не оспаривается.
Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в форме увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Агроторг" в пользу Засечкина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных работнику страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров - от 21 февраля 2017 г. и от 01 ноября 2017 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что Засечкиным С.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении дисциплинарных проступков, и кроме того, им пропущен срок исковой давности по обращению в суд, при этом ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено.
Решение суда в указанной части истцом не оспорено.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что заявленные Засечкиным С.В. исковые требования были удовлетворены частично.
В связи с чем решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, сумма расходов, подлежащих возмещению - снижению до 8000 руб.
Судебная коллегия полагает размер данных расходов разумным и пропорциональным той части исковых требований, которые удовлетворены судом.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с частным определением не могут быть предметом проверки, поскольку частное определение подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 марта 2018г. изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Засечкина Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
