Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1401/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
при секретаре
Любимцевой Т.А.
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского Владимира Юрьевича к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Врублевского Владимира Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Врублевского Владимира Юрьевича к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Баренцево-Беломорского территориальногоу управления Федерального агентства по рыболовству Богаевского А.И., Двуреченского А.В., заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Врублевский В.Ю. обратился в суд с иском к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ ФАР, Управление) о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 13 апреля 2015 года работал в ББТУ ФАР в должности государственного инспектора в Североморско-Кольском межрайонном отделе государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов.
17 ноября 2017 года уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 4 части 1 статьи 33 (пункт 2 части 1 статьи 37) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считал приказ об увольнении от 17 ноября 2017 года N * незаконным, поскольку в этот день он находился на листке нетрудоспособности, с приказом об увольнении не ознакомлен, причины увольнения не указаны.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключения проведенных в отношении него служебных проверок, на основании которых вынесены приказы от 17 ноября 2017 года N * и N *; признать незаконным привлечение приказом от 17 ноября 2017 года N * к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от 17 ноября 2017 года N *; признать незаконными привлечение приказом от 17 ноября 2017 года N * к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы по пункту 4 части 1 статьи 33 (пункту 2 части 1 статьи 37) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; признать незаконным приказ от 17 ноября 2017 года N *; признать незаконным приказ от 17 ноября 20017 года N *; признать незаконным его увольнение с государственной службы; восстановить его на работе в ББТУ ФАР в должности государственного инспектора в Североморско-Кольском межрайонном отделе государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов, о чем внести соответствующую запись о восстановлении на работе в трудовую книжку; взыскать с ББТУ ФАР средний заработок в размере 32 000 рублей 00 копеек в месяц за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Врублевский В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представители ответчика ББТУ ФАР Богаевский А.И., Двуреченский А.В. в судебном заседании полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Врублевский В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ссылаясь на положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Полагает вывод суда о том, что он злоупотребил правом, обратившись к врачу, не соответствует действительности, поскольку если бы он не нуждался в медицинской помощи, ему не был бы выдан листок нетрудоспособности.
Обращает внимание, что он поставил в известность работодателя о том, что листок нетрудоспособности будет продлен и отсутствовал на работе для продления листка нетрудоспособности.
Считает, что не имеет значения время выдачи листка нетрудоспособности, поскольку в трудовой книжке и в приказе об увольнении не указывается время, а только дата.
Отмечает, что суду не представлено доказательств намеренного сокрытия им заболевания, в связи с чем суд неправильно определилдоказательную базу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ББТУ ФАР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Врублевского В.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Врублевский В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 79-ФЗ).
В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Врублевский В.Ю. на основании служебного контракта N * от 13 апреля 2015 года проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Североморскому району ББТУ ФАР.
В соответствии с приказом от 09 июня 2016 года N * Врублевский В.Ю. с 01 июля 2016 года переведен на должность государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов.
Должностные обязанности истца установлены должностным регламентом государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, утвержденным руководителем Управления 01 июля 2016 года.
В период с 06 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года Врублевский В.Ю. находился на листках нетрудоспособности.
17 ноября 2017 года с учетом приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 21 декабря 2016 года N *, от 03 февраля 2017 года N *, от 17 ноября 2017 года N *, на основании представления прокурора Кольского района от 24 августа 2017 года N * об устранении нарушений административного законодательства, по результатам заключения служебной проверки, утвержденного 19 октября 2017 года, приказом и.о. руководителя Управления от 17 ноября 2017 года N * с истцом прекращен (расторгнут) служебный контракт и он уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 (пунктом 2 части 1 статьи 37) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
От ознакомления с приказом от 17 ноября 2017 года N * Врублевский В.Ю. отказался, о чем 17 ноября 2017 года составлен соответствующий акт.
Приказом от 17 ноября 2017 года N * в связи с технической ошибкой в приказ от 17 ноября 2017 года N * внесены изменения в части наименования месяца заключения с истцом служебного контракта (13 апреля 2015 года).
Из материалов дела также следует, что на основании служебной записки и.о начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Л А.В. от 30 августа 2017 года по фактам, изложенным в докладной записке заместителя начальника Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов В В.Н. от 28 августа 2017 года N *, приказом руководителя от 31 августа 2017 года N * назначено проведение служебной проверки.
От ознакомления с указанным приказом Врублевский В.Ю. отказался, о чем 16 октября 2017 года составлен соответствующий акт.
14 сентября 2017 года в адрес Врублевского В.Ю. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в рамках проводимой служебной проверки.
09 октября 2017 года Врублевскому В.Ю. посредством электронной почты направлено уведомление о предоставлении объяснений в рамках проводимой служебной проверки.
12 октября 2017 года составлен акт об отсутствии объяснений от Врублевского В.Ю.
16 октября 2017 года в адрес Врублевского В.Ю. повторно направлено уведомление о предоставлении объяснений в рамках проводимой служебной проверки.
Согласно акту от 16 октября 2017 года, составленному в здании Октябрьского районного суда города Мурманска в 15.50 часов, Врублевский В.Ю. отказался от ознакомления с уведомлением о даче объяснений.
19 октября 2017 года составлен акт о том, что на 19 октября 2017 года объяснений по служебной проверке от Врублевского В.Ю. не поступало.
19 октября 2017 года и.о. руководителя ББТУ ФАР утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Врублевского В.Ю., из которого следует, что государственный инспектор Врублевский В.Ю. не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, допустив в процессе служебной деятельности халатность, приведшую к нарушению требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (положений статей 24.1, 26.1, 28.2. 28.7 КоАП РФ), а также требований пунктов 3.14, 3.17 должностного регламента государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов.
В заключении указано, что 10 августа 2017 года государственным инспектором Врублевским В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф И.И. за управление маломерным судном, подлежащим регистрации, без нанесенных бортовых номеров, то есть по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ.
При этом Врублевский В.Ю. не проверил наличие (отсутствие) у Ф И.И. удостоверения на право управления маломерным судном.
Вследствие того, что Врублевский В.Ю. своевременно не составил протокол об административном правонарушении, не возбудил административное расследование для установления факта наличия (отсутствия) у Ф И.И. удостоверения на право управления маломерным судном при имеющихся на то основаниях, Ф И.И. мог быть не привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.8 КоАП РФ.
Комиссия полагала установленным факт совершения государственным инспектором Врублевским В.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении обязательных требований административного делопроизводства в ходе составления протокола, проведения и принятия решения по результатам административного расследования в отношении Ф И.И. (статья 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 пункта 3.13, пунктами 3.14, 3.17 раздела 3 "Должностные обязанности" должностного регламента государственного инспектора, с которым Врублевский В.Ю. ознакомлен под роспись, государственный инспектор Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов должен осуществлять мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования водных биоресурсов и среды их обитания; должен знать и уметь применять на практике законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, приказы, распоряжения и инструкции Федерального агентства по рыболовству и Управления по вопросам надзора, контроля, охраны, воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания, регулирования рыболовства в сфере компетенции отдела; должен ответственно, своевременно и грамотно составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствующей сфере деятельности в пределах своей компетенции.
Комиссией по проведению служебных проверок предложено применить в отношении Врублевского В.Ю. дисциплинарное взыскание.
Приказом от 17 ноября 2017 года N * за неисполнение и нарушение обязательных требований административного делопроизводства, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, а также требования пунктов 3.14, 3.17 должностного регламента государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов в отношении Врублевского В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно актам от 17 ноября 2017 года Врублевский В.Ю. отказался от ознакомления с приказом от 31 августа 2017 года N *, заключением по результатам служебной проверки от 19 октября 2017 года, приказом от 17 ноября 2017 года N *.
Давая оценку доводам сторон и разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения служебной проверки, назначенной приказом от 31 августа 2017 года N *, работодателем соблюден, нарушений прав истца не допущено, тогда со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 17 ноября 2017 года N *.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Согласно листку нетрудоспособности N *, выданному ГОБУЗ "МГП N 1", Врублевский В.Ю. являлся трудоспособным с 17 ноября 2017 года.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Л А.В., К А.М., Г Н.П., С С.А. С И.М., а также журналов (инструктажа) судом установлено, что Врублевский В.Ю. 17 ноября 2017 года прибыл на работу к 09.00 часам, прошел инструктаж, расписался в необходимых журналах, после 10.00 часов Врублевскому В.Ю. были вручены документы (заключение служебной проверки от 19 октября 2017 года, приказы от 17 ноября 2017 года N * и N *), с которыми истец знакомился около одного часа, затем без объяснения причин вышел с кабинета и ушел с работы, при этом не ставил в известность работодателя о том, что он находится на листке нетрудоспособности или что он намерен обратиться в лечебное учреждение в связи с болезнью.
Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 17 ноября 2017 года Врублевский В.Ю. приступил к исполнению должностных обязанностей и находился на рабочем месте.
Проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, суд установил, что истец обратился в лечебное учреждение 17 ноября 2017 года 12.08 часов, при этом осматривающий врач не усмотрел нетрудоспособность Врублевского В.Ю. и направил его к врачу терапевту, который осмотрев истца в 13.30 часов и, установив его нетрудоспособность, направил истца в поликлинику, где истцу был выдан листок нетрудоспособности.
Доказательств уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в 12.05 часов 17 ноября 2017 года истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств при разрешении спора истец не ссылался.
Из материалов дела также следует, что 29 августа 2017 года в ББТУ ФАР поступило представление прокурора Кольского района Мурманской области от 24 августа 2017 года N * об устранении нарушений административного законодательства, в котором предлагалось, в том числе рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства.
Из представления прокурора следует, что государственным инспектором Врублевским В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении У А.С. по статье 11.10 КоАП РФ в отсутствие оснований для его возбуждения, что является прямым нарушением требований статьи 24.5 КоАП РФ.
Приказом Управления от 20 сентября 2017 года N * определено провести служебную проверку в отношении государственного инспектора Врублевского В.Ю. по изложенному в представлении прокурора факту, от ознакомления с которым истец отказался, что подтверждается актом от 16 октября 2017 года, составленным в здании Октябрьского районного суда города Мурманска.
20 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года председателем комиссии по проведению служебных проверок истцу направлены уведомления о предоставлении объяснений, в том числе посредством электронной почты.
Согласно акту от 12 октября 2017 года Врублевский В.Ю. объяснений не представил.
Согласно акту, составленного отделом государственной службы, кадров и организационно-документационного обеспечения ББТУ ФАР в здании Октябрьского районного суда города Мурманска 16 октября 2017 года в 15.50 часов, Врублевский В.Ю. отказался от ознакомления с уведомлением о даче объяснений.
Кроме того, актом от 19 октября 2017 года подтверждается, что на указанную дату объяснений по служебной проверке Врублевским В.Ю. не представлено.
19 октября 2017 года и.о. руководителя ББТУ ФАР утверждено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что государственный инспектор Врублевский В.Ю. не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, допустив халатность, приведшую к нарушению требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (статьей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ) и требований пунктов 3.14, 3.17 должностного регламента государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов.
В заключении указано, что истцом в отношении У А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 11 августа 2017 года N *, 16 августа 2017 года после рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Североморско-Кольского межрайонного отдела, государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов В В.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении У А.С., поскольку Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Мурманской, области, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 16 января 2007 года N 7-ПП, не предусмотрен запрет на использование маломерного судна, не оборудованного спасательными средствами, что не было принято во внимание истцом, составившим в отношении У А.С. протокол об административном правонарушении.
Комиссией по проведению служебных проверок предложено применить в отношении Врублевского В.Ю. дисциплинарное взыскание.
Согласно актам от 17 ноября 2017 года Врублевский В.Ю. отказался от ознакомления с приказом от 20 сентября 2017 года N *, заключением по результатам служебной проверки от 19 октября 2017 года.
Из материалов дела также следует, что с приказом руководителя ББТУ ФАР от 21 декабря 2016 года N * за совершение дисциплинарного проступка Врублевскому В.Ю. объявлен выговор.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда, Врублевскому В.Ю. отказано в удовлетворении требовании об оспаривании приказа от 21 декабря 2016 года N * и заключения по результатам служебной проверки.
Приказом руководителя ББТУ ФАР от 03 февраля 2017 года N * за совершение дисциплинарного проступка Врублевскому В.Ю. объявлен выговор.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда, Врублевскому В.Ю. отказано в удовлетворении требовании об оспаривании приказа от 03 февраля 2017 года N *.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, принимая во внимание факт неоднократного неисполнения Врублевским В.Ю. должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из отсутствия у истца на момент ознакомления с приказами от 17 ноября 2017 года N * и N * листка нетрудоспособности и того факта, что сведениями о нахождении на листке нетрудоспособности с 17 ноября 2017 года ответчик не располагал.
В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности (болезни) и надлежащим образом не уведомившего работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось оснований предполагать, что на момент издания приказа о расторжении с истцом трудового договора он являлся временно нетрудоспособным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
При таком положении, учитывая, что издание приказов и ознакомление с приказами от 17 ноября 2017 года N * и N * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении имело место 17 ноября 2017 года с 09.00 - 10.00 часов, тогда как за медицинской помощью истец обратился в 12.08 часов, исходя из общепризнанного принципа злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния и намерения обратиться за медицинской помощью, судебная коллегия признает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия (бездействие) со стороны работника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения ввиду нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
При таком положении, принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначение, проведение служебных проверок и увольнение, определенный статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, учитывая, что истец ранее имел дисциплинарные взыскания, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, о восстановлении на государственной гражданской службе, внесении изменений в трудовую книжку и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.
В соответствии с положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика, равно как и доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Врублевского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
