Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1401/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аладашвили ФИО10 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аладашвили ФИО11 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу об обязании восстановить право на выплату ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, отказать.
и апелляционной жалобе представителя истца Аладашвили ФИО12 по доверенности Бабкина ФИО13 на дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
принять дополнительное решение суда по иску Аладашвили ФИО14 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу об обязании восстановить право на выплату ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, указав в резолютивной части решения:
"В удовлетворении исковых требований Аладашвили Омари Константиновича к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о взыскании суммы задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Аладашвили ФИО15. по доверенности Бабкина ФИО16., представителя Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу по доверенности Хапиштовой ФИО17 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аладашвили ФИО18 обратился в суд с иском к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу об обязании восстановить право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленной за <данные изъяты> месяцев заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, то есть бессрочно, и взыскании с ответчика в его пользу единовременно с федерального бюджета сумму задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В обоснование заявленных требований указал, что участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При исполнении обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ им было получено увечье, в связи с которым он является инвалидом второй группы с утратой трудоспособности на <данные изъяты> %.
До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам отдельно не выплачивались, поскольку им назначалась и выплачивалась пенсия по инвалидности.
С ДД.ММ.ГГГГ он стал получать возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек согласно расчету, произведенному ответчиком. При этом при расчете ежемесячных выплат уполномоченный орган незаконно определилпериод для определения среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым права истца, в то время как наиболее выгодный для него период, определенный за двенадцать месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (увечья).
Учитывая, что увечье получено им в ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при исчислении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью должен быть взят заработок истца за <данные изъяты> месяцев до наступления страхового случая, ответчику необходимо проиндексировать сумму заработка истца на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в 6 раз, так как увечье было получено до ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок истца с применением повышающего коэффициента составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (средний заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,7 (коэффициент ДД.ММ.ГГГГ исчисления среднего заработка) х 6 (повышающий коэффициент, так как увечье было получено до ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,4 (коэффициент ДД.ММ.ГГГГ исчисления среднего заработка) х 6 (повышающий коэффициент, так как увечье получено до ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек =<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, по мнению истца, необходимо произвести индексацию ежемесячных выплат с применением соответствующих повышающих коэффициентов. При этом сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебное заседание истец Аладашвили ФИО19. не явился.
Представитель истца Аладашвили ФИО20. по доверенности Бабкин ФИО21. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу по доверенности Хапиштова ФИО22. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица Управления ПФР в городе Майкопе по доверенности Тхагапсо ФИО23. при рассмотрении вопроса полагался на усмотрение суда.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Аладашвили ФИО24. просит решение отменить как незаконное, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что суд при вынесении решения не установил все обстоятельства по делу.
Первоначально орган социальной защиты установил Аладашвили ФИО25. сумму возмещения вреда, исходя только из заработка за период его работы в Чернобыле. Произведя с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет, ответчик исходил из его заработка за <данные изъяты> месяцев, предшествовавших установлению группы инвалидности, не предоставив ему права выбора периода работы с более высоким заработком.
Право истца на выплату возмещения вреда здоровью из расчета среднемесячного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ было установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Аладашвили ФИО26. ответчик Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель истца Аладашвили ФИО27. по доверенности Бабкин ФИО28. просит апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение снять с рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выплатах возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленной за <данные изъяты> месяцев заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией бессрочно, по существу.
В случае рассмотрения апелляционных жалоб по существу решение и дополнительное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом указывает, что в решении не разрешены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в то время как в дополнительном решении не разрешены исковые требования о выплате возмещения вреда здоровью, начиная в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленной за <данные изъяты> месяцев заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией бессрочно.
В уточнении к апелляционным жалобам представитель истца Аладашвили ФИО29. по доверенности Бабкин ФИО30. просит отменить указанные судебные постановления и вынести новое решение, которым обязать Комитет труда и социальной защиты населания по городу Майкопу восстановить право Аладашвили ФИО31. на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, то есть бессрочно, взыскать с ответчика единовременно с федерального бюджета в пользу Аладашвили ФИО32 сумму задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом указывает, что общая недоплата составит <данные изъяты> рубль 47 копеек, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с 01 января 2017 года должна составлять 49 678 рублей 52 копейки.
Выслушав объяснения представителя истца Аладашвили ФИО33. по доверенности Бабкина ФИО34., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу по доверенности Хапиштовой ФИО35., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции Аладашвили ФИО36. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭК N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) Аладашвили ФИО37. признан инвалидом второй группы бессрочно, заболевание получено при исполнении обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС с утратой профессиональной трудоспособности 80 %.
Из материалов дела следует, что Аладашвили ФИО38 назначены ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ (расчет выплат был произведен ответчиком).
Судом первой инстанции было установлено, что уполномоченный орган изначально рассчитал заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причем при предоставлении справки о среднем заработке и подсчете ежемесячных сумм истец был согласен с размером, который установил уполномоченный орган.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ.
С 06 января 2000 года названные выше правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. До ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, и статьи 15 Правил).
При разрешении после ДД.ММ.ГГГГ споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перерасчет уже установленных до ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка без его ограничения, будет неправомерным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получения ежемесячной денежной компенсации в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец просил произвести перерасчет и восстановить право на возмещение вреда здоровью, согласно новому периоду - 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ то есть восстановить право, которого у него не было ранее, а уполномоченным органом за указанный истцом новый двенадцатимесячный период, перед получением увечья в ДД.ММ.ГГГГ, определение суммы возмещения вреда истцу не проводилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материально выраженного такого права у истца не существовало, истец его не утрачивал, отсутствует расчет уполномоченного органа за указанный истцом новый период, распоряжение о назначении сумм возмещение вреда здоровью за указанный истцом период и расчет по новому периоду противоречит действующему законодательству.
Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме, в зависимости от группы инвалидности: инвалидам 1 группы <данные изъяты> рублей, инвалидам 2 группы <данные изъяты> рублей, инвалидам 3 группы <данные изъяты> рублей, а ранее выплачиваемая истцу сумма не достигала установленной твердой суммы, то истец обоснованно был переведен на ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Аладашвили ФИО39. по доверенности Бабкина ФИО40. о том, что в решении не разрешены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в то время как в дополнительном решении не разрешены исковые требования о выплате возмещения вреда здоровью, начиная в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленной за 12 месяцев заработка истца за период с января по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией бессрочно, являются необоснованными, поскольку, не разрешив при вынесения решения исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым эти требования судом были разрешены.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Аладашвили ФИО41 и его представителя по доверенности Бабкина ФИО42, а также уточнения к апелляционным жалобам представителя истца Аладашвили ФИО43 по доверенности Бабкина ФИО44 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка