Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Баевой Валентины Александровны к Казанчеву Евгению Георгиевичу и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области об устранении нарушения права,
по апелляционной жалобе Баевой Валентины Александровны на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
На основании постановления администрации *** *** от *** по договору на передачу квартир в собственность граждан от *** Баевой В.А. в порядке приватизации была передана квартира N *** по адресу: ***. Квартиру *** по тому же адресу занимала Казанчева В.Д.
В 1995 году земельный участок по адресу: ***, был разделен между собственниками квартир *** и ***.
Согласно свидетельству на право собственности на землю *** от ***, выданному главой администрации Пичаевской волости, Баевой В.А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок по вышеназванному адресу площадью 1427 кв.м (том 1, л.д.11-12).
На указанном свидетельстве в конце имеется следующая запись:
"Постановлением *** от *** Пичаевского сельсовета дополнительно предоставлено - 412,5 кв.м. В результате уточнения общая площадь земельного участка в собственности составила 2061 кв.м. Чертёж земельного участка в новых границах прилагается. Председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пичаевского района Гуров С.Н." далее имеются подпись и печать, а также план земельного участка.
В дальнейшем земельный участок площадью 412,5 кв. был переоформлен Баевой В.А. в аренду, а в собственности у неё по-прежнему осталось 1427 кв.м.
Казанчевой В.Д. в 1995 году на основании свидетельства о праве собственности на землю ***-А от *** для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 1302 кв.м по тому же адресу, её свидетельство о предоставлении участка в собственность также содержало план земельного участка (том 1, л.д.70-71).
В 2009 году собственники *** решилипоставить свои земельные участки на кадастровый учет, для чего ими в ООО "Инициатива-7" были заказаны межевые планы и присвоены земельным участкам кадастровые номера *** и ***. При этом в границы земельного участка с кадастровым номером *** (Казенчевой В.Д.) вошёл земельный участок площадью 151 кв.м с обозначением "сервитут" (том 1, л.д.64).
Баева В.А. обратилась в суд с иском к Казанчеву Е.Г. - правопреемнику после смерти Казанчевой В.Д., и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области об устранении нарушения её права, указав, что вышеуказанный межевой план изготовлен с существенными нарушениями требований законодательства, поскольку на кадастровый учет земельный участок ответчика был поставлен как единый объект недвижимости, без обозначения земель общего пользования, что является ошибочным, поскольку никаким постановлением либо иным документом земельный участок общего пользования площадью 151 кв.м за собственником *** не закреплялся и, соответственно, какое-либо право у ответчика на указанный земельный участок отсутствовало. Кроме того, включение общего земельного участка в земельный участок с кадастровым номером *** лишает её доступа к собственному земельному участку.
При постановке земельных участков на кадастровый учет в 2009-2010 годах Баева В.А., являясь собственником ***, была уверена, что земельный участок площадью 151 кв.м переходит в общую собственность ее и ответчика, поскольку на плане границ он не относился ни к одному из собственников. Разногласий по поводу пользования общим участком с Казанчевой В.Д. не было.
После смерти Казанчевой В.Д., с 2015 года, Казанчев Е.Г. стал чинить ей и её семье препятствия в пользовании земельным участком для прохода к квартире, что нарушает права истца как собственника.
С учетом уточнений, Баева В.А. просила устранить нарушение ее прав, выразившееся в отнесении земельного участка общего пользования собственников помещений многоквартирного дома к площади личного земельного участка Казанчевой В.Д. (в настоящее время Казанчева Е.Г.) при постановке на кадастровый учет в 2009 году, согласно межевым планам, подготовленным ООО "Инициатива - 7". Считает, что кадастровый инженер ООО "Инициатива - 7" при изготовлении межевого плана не имел правовых оснований включать в земельный участок, предоставленный Казачевой В.Д., спорный земельный участок.
Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2017 г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов ставились вопросы об определении границ земельных участков истца и ответчика и их соответствии фактическим границам. Кроме того, экспертам поручалось определить, имеется ли доступный проход к земельному участку Баевой В.А. без использования земельного участка Казанчева Е.Г.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от18 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Баевой В.А. отказано.
С Баевой В.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 17 436 руб.
С решением суда Баева В.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что суд неверно разрешилее требования, поскольку в ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство о выведении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области из числа ответчиков и определением суда от 30 июня 2017 г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, полагает, что судом не выяснены обстоятельства, при которых спорный земельный участок внесен кадастровым инженером в план границ земельного участка ответчика.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что межевые планы, представленные стороной ответчика и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, имеют разночтения.
Указывает, что судом не принято решения по её уточненным исковым требованиям от 23 июня 2017 г.
Ссылается на то, что стороны возражали против проведения экспертизы, не согласна с выводами экспертизы и несением расходов по ее проведению в полном объеме.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения - составления межевого плана земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в той же редакции (далее -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона"О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определении координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и делении их на части.
В силу положений частей 1-3 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.
Согласно статье 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
В силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.
Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ГКН.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что двухквартирный жилой *** расположен на земельном участке, находящемся в собственности Казанчева Е.Г. - собственника ***, и Баевой В.А. - собственника ***.
Казанчев Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1302 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** после смерти Казанчевой В.Д.
Баева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1427 кв.м с *** согласно свидетельству о праве собственности на землю *** (том 1, л.д.23).
В 2009 году по заказу собственников проводилось межевание указанных земельных участков с учётом их правоустанавливающих документов, при проведении которого стороны согласовали друг другу границы земельных участков (том 1, л.д.13-24, 95-109).
По результатам указанного межевания *** Баевой В.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (современного образца) площадью 1427 кв.м по указанному выше адресу (том 1. л.д.7).
Казанчева В.Д. также имела свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1302 кв.м; после смерти Казанчевой В.Д. *** свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (современного образца) площадью 1302 кв.м выдано Казанцчеву Е.Г.
*** Баева В.А. обратилась в суд с иском к Казанчеву Е.Г., указав на несогласие с тем, что при межевании земельных участков в 2009 году в земельный участок, переданный в собственность стороны ответчика, включен земельный участок площадью 151 кв.м, по которому ранее она осуществляла проход к своей квартире.
Сторона истца неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, не отказываясь от иска в части прежних требований.
Так, изначально в исковом заявлении Баева В.А. просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Казанчеву Е.Г., установить границы земельного участка с *** согласно плану границ земельного участка, изготовленному *** ООО "Бюро кадастровых услуг 68"; признать участок площадью 151 кв.м, согласно указанному плану, земельным участком общего пользования собственников квартир *** и *** *** (том 1, л.д. 5, 26);
в заявлении об уточнении исковых требований от *** Баева В.А. просила суд выделить земельный участок площадью 151 кв.м из земельного участка с КН *** с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной *** ООО "Бюро кадастровых услуг 68"; признать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 151 кв.м, по 1/2 доле за Баевой В.А. и Казанчевым Е.Г., оставив в собственности Казанчева Е.Г. исходный земельный участок, сохранённый в изменённых границах площадью 1151 кв.м; провести кадастровый учёт выдела земельного участка площадью 151 кв.м из земельного участка с КН *** с сохранением исходного земельного участка в измененных границах в соответствии с указанной выше схемой раздела земельного участка и регистрацию права общей долевой собственности Баевой В.А. в отсутствие Казанчева Е.Г. (том 1. л.д.131-132);
в заявлении Баевой В.А. от 14 июня 2017 г. просительная часть аналогична заявлению об уточнении исковых требований от 9 июня 2017 г.;
в заявлении об уточнении исковых требований от 23 июня 2017 г. Баева В.А. просила суд разделить земельный участок с КН *** с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, образовав земельный участок площадью 151 кв.м в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной *** ООО "Бюро кадастровых услуг 68"; остальные требования аналогичны требованиям, изложенным в заявлении от ***;
в заявлении об уточнении исковых требований от *** Баева В.А. просила признать ошибочными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** площадью 1302 кв.м и аннулировать сведения о местоположении и границах земельного участка в едином государственном реестре; признать земельный участок по адресу: ***, площадью 146 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 на схеме *** приложения к экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии реестровых дел земельных участков сторон, руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, вышеприведёнными положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баевой В.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.
Из всех вышеперечисленных редакций исковых требований Баевой В.А. вытекает, что фактически она оспаривает право собственности Казанчева Е.Г. на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 151 кв.м (согласно межевому плану земельного участка КН ***), или 146 кв.м (согласно заключению судебной экспертизы).
Однако исковых требований о признании недействительными в соответствующей части правоустанавливающих документов ответчика истцом не заявлено, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не позволяет восстановить нарушенное (оспариваемое) им право.
Из материалов дела усматривается, что с 1995 года истец и правопредшественник ответчика имели правоустанавливающие документы на земельные участки, площадь каждого из которых соответствует площади, существующей в настоящее время.
При этом спорный земельный участок, по разным замерам площадью 151 кв.м либо 146 кв.м, с согласия прежнего собственника *** Казанчевой В.Д. использовался жильцами ***, принадлежащей Баевой В.А., для прохода к своей квартире.
Как указано выше, для постановки на кадастровый учёт в 2009 году Баева В.А. и Казанчева В.Д. заказали межевые планы, при изготовлении которых согласовали друг другу местоположение границ земельных участков.
При этом Баева В.А. согласовала Казанчевой В.Д. местоположение земельного участка, согласно которому спорная часть земельного участка площадью 151 кв.м входит в состав земельного участка с КН *** площадью 1302 кв.м, принадлежащего Казанчевой В.Д.
Доказательств несоблюдения порядка согласования, установленного статьями 39, 40 Закона о кадастре (в ранее действовавшей редакции), истцом суду не представлено, ввиду чего суд правильно посчитал необоснованными доводы Баевой В.А. о нарушении при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** процедуры согласования местоположения границы земельного участка.
В заключении судебной экспертизы указано на несоответствие фактических границ земельных участков с КН *** (Казанчева Е.Г.) и с КН *** (Баевой В.А.) сведениям о границах данных земельных участков, внесенных в ЕГРН.
Однако сам по себе данный факт, без указания на нарушение прав и законных интересов истца, и невозможность устранения данного несоответствия во внесудебном порядке, не может повлиять на возможность удовлетворения требований истца, заключающихся в его претензиях относительно конкретной части земельного участка.
Кроме того, после выявления данного факта исковые требования об установлении местоположения границ земельных участков с КН *** и КН *** в соответствии с экспертным заключением истцом не заявлены.
Суд правильно отклонил как необоснованные исковые требования о признании ошибочными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** (Казанчева Е.Г.) и аннулировании сведений о местоположении и границах данного земельного участка в ЕГРН, равно как и требования о признании земельного участка площадью 146 кв.м в точках 1-2-3-4-5-6-7-8- 9-10-11-12-13-14-15-16-17 на схеме *** приложения к заключению судебной экспертизы на земельном участке с КН *** (Казанчева Е.Г.), земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного ***, указав на отсутствие обоснований нарушения прав истца.
Суд обоснованно отметил, что предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений государственного кадастра недвижимости отдельных координат характерных точек границ земельного участка не предусмотрено законом и технически неисполнимо.
Кроме того, суд верно указал, что кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ГКН при наличии спора о месторасположении участков, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом.
Доказательств наличия кадастровой ошибки истцом суду не представлено.
На листе *** межевого плана земельного участка с КН *** (Казанчевой В.Д.), выполненного *** кадастровым инженером ООО "Инициатива-7" К., в главе 5 "Общие сведения о частях образуемых земельных участков" напротив земельного участка площадью 151 кв.м в графе "характеристика части" отмечено "сервитут".
Однако в процессе рассмотрения дела представитель администрации *** Х. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области М. пояснили, что сведения о сервитуте в документах указаны ошибочно, оснований для наложения сервитута не установлено, в кадастровой палате сервитут не зарегистрирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой *** является многоквартирным жилым домом, что даёт основания считать земельный участок площадью 151 кв.м земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома, является надуманным, основанным на неверном толковании закона.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельногозаконодательстваизаконодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).
Из смысла указанной нормы закона следует, что весь земельный участок, сформированный в установленном законом порядке под многоквартирным домом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Вопреки положению статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы, земельный участок под двухквартирным жилым домом *** по *** с 1995 года разделен на две части, каждая из которых принадлежит на праве индивидуальной собственности собственникам квартир.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Баевой В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с КН ***, признании участка площадью 151 кв.м земельным участком общего пользования; выделении земельного участка площадью 151 кв.м из земельного участка с КН *** с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах и признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 151 кв.м, по 1/2 доле за Баевой В.А. и Казанчевым Е.Г.; разделе земельного участка с КН *** с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах и образованием земельного участка площадью 151 кв.м границах с признанием права общей долевой собственности на земельный участок площадью 151 кв.м, по 1/2 доле за истцом и ответчиком; признании ошибочными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** площадью 1302 кв.м и аннулировании данных сведений из ЕГРН, признании спорного земельного участка земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу, безосновательными, противоречащими друг другу, основанными на ошибочном толковании закона, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.
В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.
Вместе с тем, суд верно отметил, со ссылкой на заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", что фактически имеется доступный проход к земельному участку с КН *** (Баевой В.А.) без использования земельного участка с КН *** (Казанчева) - это проход вдоль границ участков NN 21, 19, 17, 15, 13 по переулку Ленинский, выходящий непосредственно на переулок Ленинский, который соединяется с ***.
Кроме того, как следует из объяснений Казанчева Е.Г. в суде первой инстанции, он не препятствует проходу Баевой В.А. к квартире, она пользуется им и на дату судебного спора. Споры началась по вине Баевых, которые на данном земельном участке под его окнами стали ставить машину, собачью будку, в которой находится их собака, уже кусавшая его сноху, а в квартире живёт и его внук.
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баевой В,А,
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании суда на отказ Баевой В.А. в иске к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, поскольку, из материалов дела следует, что определением суда от 30 июня 2017 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения предпоследний абзац об отказе Баевой В.А. в иске к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области как к ненадлежащему ответчику.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и его отмену не влекут.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Баевой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
