Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Герайкиной Ю.В. к Герайкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Герайкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Герайкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Герайкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска от 19 января 2018 г. Герайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации. 08 декабря 2017 г. примерно в 16 часов 00 минут у водоема <адрес> Герайкин А.В. нанес ей побои, причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.
Просила взыскать с Герайкина А.В. в её пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 5300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. исковые требования Герайкиной Ю.В. удовлетворены частично. С Герайкина А.В. в пользу Герайкиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего 18 000 руб.
С Герайкина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет городского округа Саранск.
Герайкиной Ю.В. возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку от 30 марта 2018 г., уплаченная ею при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе Герайкин А.В. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на: отсутствие в его действиях намерений на причинение вреда здоровью истца; факт оговора со стороны истца; отсутствие в акте судебно-медицинского обследования записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей в соответствии с административным кодексом; завышенный характер определенной судом компенсации морального вреда; неподтвержденность факта передачи денежных средств представителю, а также факт нахождения истца в дружеских отношениях с представителем, свидетельствует о неправомерном характере возмещения представительских расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Герайкина Ю.В., Герайкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 г. примерно в 16 часов 00 минут у водоема <адрес> Герайкин А.В. нанес побои Герайкиной Ю.В., а именно: <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 г. Герайкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Герайкиной Ю.В., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из материалов административного дела и исследованного в судебном заседании заключения эксперта (ОЖЛ) следует, что у Герайкиной Ю.В. обнаружены <данные изъяты> без вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причинены истцу тупым предметом.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования Герайкиной Ю.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения Герайкиным А.В. телесной неприкосновенности Герайкиной Ю.В. и причинения физических и нравственных страданий.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При этом право определять размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.
Доводы апелляционной жалобы Герайкина А.В. на отсутствие в его действиях намерений на причинение вреда здоровью истца, а также на доказанность оговора со стороны истца, отклоняются, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, так как факт причинения телесных повреждений Герайкиной Ю.В. ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами административного дела. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что акт судебно-медицинского обследования проведен без нарушения требований законодательства, так как в акте судебно-медицинского обследования отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, что является нарушением требований части 2 статьи 26.6 КоАП РФ, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертного заключения произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при том, что фактической переоценки выводов судебных инстанций при рассмотрении дела в отношении Герайкина А.В. в порядке административного судопроизводства судебная коллегия лишена.
Доводы апелляционной жалобы Герайкина А.В. о неправомерном характере взыскания представительских расходов несостоятельны, поскольку основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ критерий разумности.
С учетом данного критерия при определении размера возмещения суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы. Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере учтены, поскольку судебные расходы судом взысканы в полном соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований, позволяющих сомневаться в несении таких расходов Герайкиной Ю.В., как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герайкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
