Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1401/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1401/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Трышпаковой Надежды Семеновны, ее представителей Альмагамбетовой Сырги Михайловны, Постоева Ирбиса Эркеяшевича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Трышпаковой Надежды Семеновны к отделу образования администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" о признании приказа начальника отдела образования администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" <дата> года N N незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трышпакова Н.С. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (далее - отдел образования Онгудайского района) о признании приказа начальника отдела образования Онгудайского района от <дата> года N N незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" (далее - МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> года по день подачи иска - <дата> года включительно в сумме 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приказом начальника отдела образования Онгудайского района от <дата> года N N истец уволена с должности директора МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Основанием к увольнению послужило заявление истца от <дата> об увольнении по собственному желанию, которое она написала под давлением начальника отдела образования Иркитовой Ч.К. в болезненном состоянии, находясь с 18 июля 2017 года на больничном, с диагнозом - гипертоническая болезнь 11степени. Соглашения о том, что истец увольняется по собственному желанию <дата> между Трышпаковой Н.С. и работодателем не было. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и выплачены соответствующие выплаты. <дата> она написала заявление в отдел образования об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что находилась на больничном, но ей был дан ответ, что при увольнении по собственному желанию период временной нетрудоспособности не распространяется. 03 августа 2017 года истцом начальнику отдела образования подано заявление об отзыве своего заявления от <дата> года. Истец считает свое увольнение незаконным, так как начальник отдела образования Онгудайского района Иркитова Ч.К. вынудила её подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Трышпакова Н.С., ее представитель Алмагамбетова С.М. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о том, что увольнение истца было по собственному желанию, являются необоснованными. Обязанности по доказыванию данных обстоятельств необоснованно возложены на истца. Вопреки закону, сведения, которые легли в основу решения, получены из объяснений представителя ответчика, которые не подкреплены бесспорными доказательствами. Полагают, что трудовой договор не может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Считают, что свидетельскими показаниями Маиковой С.Г., Бордомоловой А.Н., Тепукова Э.А., Киндиковой Л.М., Модоровой З.П. установлен факт понуждения Иркитовой Ч.К. истца к увольнению. Указывают, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения, в связи с чем трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Не согласившись с решением суда, представитель Трышпаковой Н.С. - Постоев И.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 20 июля 2017 года, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Пояснениями истца, показаниями свидетелей со стороны истца, подтверждается тот факт, что начальник отдела образования Иркитова Ч.К. в течение нескольких рабочих дней вызывала Трышпакову Н.С. в отдел образования с целью вынудить ее уволиться с работы, достоверно зная, что истец на тот момент находилась на обследовании в медицинском учреждении, был оформлен листок нетрудоспособности. Истец была фактически лишена права отзыва заявления об увольнении, которое выражено в том, что в течение непродолжительного периода времени с момента вынужденного составления заявления об увольнении от <дата> г. был вынесен приказ от <дата> г. N N об увольнении. Кроме этого, изготовление проектов приказа об увольнении, приказа о выплате материальной помощи в течение получаса и их подписание, отсутствие возможности на отзыв заявления об увольнении свидетельствуют о намерении начальника отдела образования прекратить трудовые отношения с истцом в любом случае. Начальник отдела образования не удостоверилась в действительности намерений истца уволиться. Психологическое и болезненное состояние Трышпаковой Н.С., вызванное неправомерными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме этого, все свидетели со стороны истца подтвердили, что между Трышпаковой Н.С. и начальником отдела образования Иркитовой Ч.К. складывались конфликтные отношения. Данный факт неоспоримо является одним из оснований для признания увольнения Трышпаковой Н.С. незаконным. Полагает, что в данном случае нарушены условия прекращения трудовых отношений - п. 29 раздела 8 трудового договора от <дата> N N, который регламентирует порядок увольнения руководителя по собственному желанию не позднее чем 1 месяц до увольнения. Какого-либо соглашения о том, что Трышпакова Н.С. намерена уволиться именно <дата> года не было. На момент увольнения и по настоящее время у семьи истца имеются кредитные обязательства, в связи с чем она не имела желание на прекращение трудовых отношений. Полагает, что в ходе судебного следствия судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в оценке доказательств (свидетельских показаний) до удаления судьи в совещательную комнату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела образования администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" Чадина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Трышпакову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Согласно подп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как усматривается из материалов дела, Трышпакова Н.С. была принята на должность директора МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" с <дата> года по срочному трудовому договору до <дата> года, что подтверждается приказом начальника отдела образования от <дата> года N N, срочным трудовым договором N N от <дата> года.
<дата> года Трышпаковой Н.С. на имя начальника отдела образования Ч.К. Иркитовой подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата> года.
Приказом начальника отдела от <дата> года N N Трышпакова Н.С. уволена с должности директора МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" с <дата> года по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 37 дней, с выплатой компенсации за работу во время проведения государственной (итоговой) аттестации в 9 и 11 классах в количестве 8 дней.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что <дата> года при увольнении Трышпакова Н.С. получила трудовую книжку с записью об увольнении, окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что между работодателем и работником достигнуто соглашение об увольнении Трышпаковой Н.С. с 20 июля 2017 года, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением и в связи с предвзятым отношением работодателя к истцу, были предметом рассмотрения суда и являются несостоятельными, поскольку увольнение Трышпаковой Н.С. произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании его заявления от <дата> года. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом представлены не были, как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.
Факт подачи Трышпаковой Н.С. после ее фактического увольнения заявления <дата> года об отмене действия приказа N N от <дата> года об увольнении по собственному желанию в данной ситуации также не является доказательством того, что работодатель вынудил истца уволиться по собственной инициативе.
Довод жалобы о том, что свидетельскими показаниями установлен факт понуждения со стороны работодателя истца к увольнению, опровергается исследованными судом доказательствами, сводится к иной оценке, направлен на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отклоняя доводы жалобы о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, суд верно исходил из того, что оснований для применения ограничения, установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде запрета увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, при увольнении Трышпаковой Н.С. не имелось, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а по собственному желанию работника.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения, в связи с чем трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Поскольку основанием для издания приказа об увольнении Трышпаковой Н.С. послужило ее личное заявление от <дата> года, которое было написано ею собственноручно, при этом, истец сама указала в заявлении дату увольнения - <дата> года, с которой согласился работодатель. Таким образом, увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с <дата> года, до истечения срока предупреждения, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трышпаковой Надежды Семеновны, ее представителей Альмагамбетовой Сырги Михайловны, Постоева Ирбиса Эркеяшевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка