Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1401/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1401/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по исковому заявлению Плешакова В.М. к Дудочкину А.В., Дудочкиной Л.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, в соответствии с планом бюро технической инвентаризации за 1969 год на расстоянии 9 метров от стены веранды жилого дома истца, сносе постройки для содержания кур, спиливании трех деревьев вдоль границы земельного участка истца, обязании убрать строительный мусор, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Плешакова В.М. - Плешаковой С.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Плешаков В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в октябре 2015 года им было обнаружено, что ранее существовавший забор при формировании его земельного участка в 1969 году ответчиками демонтирован, а новый не установлен. Он решил установить забор за свой счет в соответствии с планом земельного участка от 21 июля 1969 г., согласованным БТИ, в котором граница его земельного участка была определена на расстоянии 9 метров от стены веранды его жилого дома. Однако ответчики воспрепятствовали установлению забора, заявив, что при составлении межевого дела на их земельный участок в 2007 году с ним была согласована новая смежная граница, ответчики намеренно произвели межевание без учета ранее установленной границы, была нарушена процедура оповещения и согласования с ним результатов межевания земельного участка ответчиков, акт согласования и установления границ им не подписывался.
07 октября 2015 г. он заключил с ООО «Земельное кадастровое бюро» договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству. После выполнения работ был составлен акт отвода поворотных точек земельного участка ответчиков - точек №6 и №7. Точка №6 расположена на сохранившемся столбике прежней границы участка, а точка №7 совпадает с вновь установленным металлическим столбом забора с фасадной стороны домовладения ответчиков. Из чего он делает вывод о том, что его земельный участок по всей длине сарая был уменьшен в пользу ответчиков.
28 июля 2016 г. он заключил с ООО «Земельное кадастровое бюро» договор на изготовление схемы привязки точек №6 и №7 к стене веранды дома, по результатам которого было установлено несоответствие границы, определенной ответчиками при межевании с первоначальными документами 1969 года, а именно точка №6 находится от веранды на расстоянии 8, 9 м, точка №7 - 8, 35 м.
Истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, установить границу между земельными участками в соответствии с планом земельного участка истца от 1969 года на расстоянии 9 метров от стены веранды жилого дома истца, снести постройку для содержания кур, обязать ответчиков спилить три дерева вдоль границы земельного участка истца, убрать строительный мусор, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9062 рубля.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. исковые требования Плешакова В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Плешакова В.М. - Плешакова С.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; указание суда на увеличение площади жилого дома истца на 3, 66 кв.м безосновательно; при проведении государственной регистрации домовладения истца, по состоянию на 21 июля 1969 г., были зафиксированы на местности фактические размеры земельного участка, в том числе указано расстояние от угла веранды жилого дома истца до границы земельного участка ответчиков и оно составило 9 метров; размеры дома истца с 1969 года не менялись; единственным основанием для непринятия судом первой инстанции представленных истцом первичных документов, устанавливающих расстояние в 9 метров, явилось отсутствие земельного участка истца, как объекта земельных правоотношений; истец не был извещен о проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков и согласовании смежной границы, в акте согласования границ не расписывался; вывод суда о том, что нарушение прав истца носит мнимый характер, не соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденным решением сессии Совета депутатов городского поселения Ковылкино №8 от 05 октября 2012 г.; указанная норма не требует предоставления в суд доказательств затененности земельного участка истца и препятствий в его пользовании; для полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления отсутствия границы участков сторон, истцом заявлялось ходатайство о проведении осмотра земельных участков на месте, которое было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель истца Плешакова В.М. - Плешакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Плешаков В.М., его представитель Плешакова М.И., ответчик Дудочкин А.В. (содержится в < адрес>), ответчик Дудочкина Л.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудочкина О.С., представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия (заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ООО «Гипрозем», ООО «Земельное кадастровое бюро», Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том 3, л.д. 50-67), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу Плешакову В.М., в соответствии с решением исполкома Ковылкинского городского Совета депутатов трудящихся от 10 декабря 1968 г., отделом коммунального хозяйства исполкома был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> (в дальнейшем < адрес>), имеющий по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, общей площадью 600 кв.м, для возведения жилого одноэтажного щитового дома в 4 комнаты, размером 46, 34 кв.м, с надворными постройками.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 07 сентября 2011 г., общая площадь жилого дома истца составляет 50 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1969, указаны хозяйственные постройки: литеры Г1- сарай, Г - сарай, Г2 - сарай, Г3 - гараж, Г4 - баня. Площадь жилого дома увеличилась на 3, 66 кв.м по причине того, что не выдержаны размеры договора застройки.
Из кадастровой выписки на земельный участок от 02 декабря 2016 г. видно, что земельный участок истца с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 1300 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем данного земельного участка является Плешаков В.М., вид права: собственность, свидетельство о праве собственности на землю от 09.08.1993г. <№>.
Из копии инвентарного дела <№> жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, следует, что на основании договора застройки от 07 апреля 1958 г. собственником данного дома, общей площадью 32, 45 кв.м, являлась Г. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 595 кв.м, год постройки 1960.
После смерти Г., на основании свидетельства о праве на наследство от 01 октября 1993 г., жилой дом перешел по наследству ее дочери Дудочкиной Л.Н., которая по договору дарения недвижимости от 18 июня 2007 г. передала его безвозмездно в собственность Дудочкину А.В.
04 июля 2007 г. отделом по муниципальному имуществу, жилищным вопросам, архитектуре, строительству, землепользованию и ЖКХ администрации городского поселения Ковылкино Дудочкину А.В. было выдано разрешение на реконструкцию шлакобетонного жилого дома с заменой несущих, наружных, ограждающих конструкций размером 5, 6 х 9, 5 м; строительство кирпичного жилого пристроя к реконструируемому дому размером 4, 4 х 9, 5 м, с устройством общей чердачной крыши; кирпичного гаража размером 4, 0 х 6, 5 м; кирпичного хозяйственного сарая размером 3, 0 х 10, 0 м; бревенчатой бани размером 3, 0 х 5, 0 м по адресу: < адрес> Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 105, 7 кв.м.
Соглашением от 10 октября 2009 г. жилой дом площадью 105, 7 кв.м разделен между Дудочкиным А.В. и Дудочкиной О.С. по . доли за каждым, право собственности зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2009 г.
Из копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <№>, следует, что постановлением главы администрации Ковылкинского муниципального района № 517 от 25 апреля 2007 г. был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.
Постановлением Главы администрации Ковылкинского муниципального района <№> от 28 апреля 2007 г. данный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Дудочкиной Л.Н. с 1993 года, был предоставлен последней в аренду на 11 месяцев.
На основании постановления Главы администрации Ковылкинского муниципального района <№> от 25 июня 2007 г. прекращено право аренды за Дудочкиной Л.Н., земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет Дудочкину А.В.
26 июня 2007 г. муниципальное образование Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия заключило с Дудочкиным А.В. договор аренды земельного участка общей площадью 785 кв.м со сроком действия с 26 июня 2007 г. по 26 июня 2056 г.
Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеется описание местоположения границ земельного участка, поворотных точек.
Судом установлено, что при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет в 2007 году и согласовании границ земельного участка истец Плешаков В.М. акт согласования смежной границы земельных участков не подписывал, при этом извещение об участии в согласовании границ было получено супругой истца Плешаковой М.И.
Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, с учетом разъяснений специалиста, руководствуясь (действующими на период совершения оспариваемых действий) статьями 3, 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 6, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), положениями Федерального закона от 02 января 2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. №396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плешакова В.М., поскольку истцом не представлено доказательств того, что после установления границ земельного участка ответчиков площадь его земельного участка уменьшилась; в момент осуществления межевания участка ответчиков между земельным участком истца и ответчиков существовал разделительный забор, установленный в 60-х годах родителями Дудочкиной Л.Н., который не переносился до настоящего времени; земельный участок истца, как объект земельных отношений, не сформирован в установленном порядке, его площадь и границы на местности не определены и не вынесены в натуре; истцом не было представлено доказательств нарушения его права хозяйственной постройкой для содержания кур размером 2 х 2 м, тремя деревьями и строительным мусором в виде 1 куба досок и бревен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении закона. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 21 декабря 2009 г. № 334-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Документы, подтверждающие право истца на земельный участок, не содержат сведения о его границах.
Истец просит установить границу между смежными земельными участками в соответствии с планом земельного участка истца от 1969 года на расстоянии 9 метров от стены веранды жилого дома истца.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в указанном плане отражено расположение жилого дома на земельном участке, а не границы земельного участка, что подтвердил в судебном заседании специалист АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ковылкинского отделения Волго - Вятского филиала по Республике Мордовия» Р.
Кроме того, из материалов инвентарного дела домовладения истца следует, что 10 декабря 1968 г. истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, общей площадью 600 кв.м, однако, согласно плану БТИ 1969 года, на который ссылается истец, площадь его земельного участка составляла 639 кв.м. В последующем на данном земельном участке были возведены хозяйственные постройки, контуры земельного участка изменились и не соответствуют первичной инвентаризации 1969 года, площадь стала равной 1300 кв.м.
Другие сведения об определении границ земельного участка истца при его образовании истцом суду не представлены.
Таким образом, документы, определявшие местоположение границ земельного участка истца при его образовании, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, указание в жалобе на план БТИ по состоянию на 21 июля 1969 г., где зафиксированы на местности фактические размеры земельного участка, в том числе указано расстояние от угла веранды жилого дома истца до границы земельного участка ответчиков, и оно составило 9 метров, как на основание для установления границы земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доказательства того, что ранее другая смежная граница земельных участков сторон существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а в 2007 году при межевании своего земельного участка ответчики перенесли ее в сторону земельного участка истца, уменьшив таким образом земельный участок истца, сторона истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что истец не был извещен о проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков и согласовании смежной границы, в акте согласования границ не расписывался.
Вместе с тем, из материалов дела следует, установлено судом, что извещение об участии в согласовании границ было получено супругой истца Плешакова В.М. - Плешаковой М.И.
При таких обстоятельствах, когда супруга истца Плешакова М.И. была поставлена в известность о дате и времени согласования спорной границы, однако, согласование проходило в отсутствие Плешакова В.М. и его представителей, факт исполнения подписи от имени Плешакова В.М. Дудочкиной Л.Н. признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не влечет.
Довод жалобы о том, что точки 6 и 7 земельного участка ответчика находятся на расстоянии 8, 9 и 8, 35 от стены веранды дома истца, что подтверждает несоответствие границы, установленной ответчиком, плану БТИ, судебной коллегией отклоняется.
Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Земельное кадастровое бюро» П. пояснил, что им выполнялись работы по отводу в натуре точек 6 и 7 земельного участка ответчика, данные точки соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на увеличение площади жилого дома истца на 3, 66 кв.м, опровергается материалами дела, данный вывод суда основан на выводах специалиста АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ковылкинского отделения Волго - Вятского филиала по Республике Мордовия» Р. и исследованном в ходе рассмотрения дела плане земельного участка истца от 2011 года.
Представитель истца также не согласна с выводами суда о том, что нарушение прав истца носит мнимый характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.
Однако наличие названных условий судебная коллегия не усматривает.
Заявляя требования и настаивая на их удовлетворении в суде первой инстанции о сносе хозяйственной постройки для содержания кур, спиливании деревьев, уборке строительного мусора истец не указывает конкретно о форме его нарушенного права.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца Плешакова М.И. указывает, что наличие постройки, деревьев и мусора препятствует проходу к сараю и осуществлению его обслуживания.
Между тем, судом первой инстанции было установлено то, что между сараем и спорными объектами имеется забор, спорные объекты расположены на земельном участке ответчиков, таким образом, снос хозяйственной постройки для содержания кур, спиливание деревьев, уборка строительного мусора не повлияет на увеличение расстояния для обслуживания сарая.
При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Плешакова В.М.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плешакова В.М. - Плешаковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка