Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1401/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1401/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Михалевой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2017 года по иску Михалевой Л.А. к ПАО«Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,
установила:
Михалева Л.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (по тексту - ПАО «Почта Банк», ) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части платы за участие в программе страхования в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <...> руб., по тем основаниям, что при заключении кредитного договора № <...> от <...> года ПАО «Почта Банк» от лица ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис на страхование жизни и здоровья, страховая премия в размере <...> руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и оплачена единовременно на весь срок кредитования, в связи с досрочным отказом от участия в программе страхования она просила возвратить сумму страховой премии, однако в выплате части страховой премии ей было незаконно отказано.
В судебное заседание Михалева Л.А., представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Михалева Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 17.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Михалева Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Михалева Л.А., в лице своего представителя Зверевой Н.А., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, по тем основаниям, что форма заявления о кредитовании, подписанная истицей не предусматривает возможности кредитования без условий о страховании, то есть, нельзя согласится с выводами суда о свободном волеизъявлении истицы на заключение кредитного договора с условием страхования, требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, что противоречит требования п. »б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 года данные подтверждающие, что заемщику была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договор страхования самостоятельно, в страховой компании по своему выбору, не представлено, то есть, у истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, суд не применил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена информация о сумме страховой премии и цене услуги банка, составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключения кредитного договора не зависит от воли заемщика.
В судебное заседание апелляционной инстанции Михалева Л.А., представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Михалевой Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК и не вытекает из существа кредитного договора.
Закрепленный ст. 421 ГК принцип свободы договора ограничен установленными п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ПАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и Михалевой Л.А. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» обязался предоставить Михалевой Л.А. потребительский кредит в сумме <...> руб. с уплатой за пользование <...>% годовых на срок по <...> года, а Михалева Л.А. приняла на себя обязательства возвратить ПАО «Почта Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
В тот же день между Михалевой Л.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования, по условиям которого, изложенным в выданном истице страховом полисе «Единовременный взнос» № <...> от <...> года и Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком были застрахованы риски травмы, а также наступления в результате несчастного случая и болезни инвалидности I группы или смерти Михалевой Л.А. на срок с <...> года по <...> года. Данный договор страхования заключен сторонами в пользу страхователя Михалевой Л.А.
Из содержания страхового полиса «Единовременный взнос» № <...> от <...> года следует, что страховая премия по договору страхования в размере <...> руб. подлежит уплате страхователем единовременно в срок не позднее <...> года.
На основании письменного распоряжения Михалевой Л.А от <...> года ПАО «Почта Банк» перечислил на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по вышеуказанному договору личного страхования в сумме <...> руб.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от <...> года, принятым по гражданскому делу № <...>, в удовлетворении исковых требований Михалевой Л.А. к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Указанным решением установлено, что договор личного страхования был заключен Михалевой Л.А. на основании ее устного волеизъявления, в последующем подтвержденного путем оплаты ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, которая была перечислена ПАО «Почта Банк» на расчетный счет страховщика на основании отдельного письменного распоряжения истца. При этом Михалева Л.А. при заключении кредитного договора не была ограничена ПАО «Почта Банк» в выборе страховщика и у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением кредитору обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что решение Новгородского районного суда от <...> года имеет преюдициальное значение в части установленных в нем обстоятельств заключения кредитного договора и договора страхования, условиями договора страхования и действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного отказа от участия в программе страхования.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.935 ГК личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно п.3 ст. 940 ГК страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (по тексту - Условия страхования) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Учитывая те обстоятельства, что на момент заключения договора страхования истица была ознакомлена с Условиями страхования и получила их копию, договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии в случае досрочного отказа истицы от договора страхования, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михалевой Л.А.
Доводы апелляционной жалобы Михалевой Л.А. том, что ответчиками нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, так как необходимая информация для принятия решения о заключении кредитного договора и договора страхования была доведена до Михалевой Л.А. при подписании заявления на предоставление кредита, данные о том, что истица в порядке ст.12 Закона «О защите прав потребителей» дополнительно требовала предоставления какой-либо информации об услуге и в этом ей было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Михалевой Л.А. о том, что условия кредитного договора и страховая организация были ей навязаны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку она воспользовался своим правом на заключение договоров о предоставлении кредита и страховании рисков невозврата кредита, добровольно приняла на себя обязательства по указанным договорам, была ознакомлена и согласна с их условиями, заявлений о внесении изменений в условия договоров ни при их заключении, ни впоследствии ответчикам не направляла.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
