Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.И. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметова Рината Иршатовича к открытому акционерному обществу "Милком" о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Милком" в пользу Ахметова Рината Иршатовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Милком" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ахметова Р.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "МИЛКОМ" - Арефьевой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Милком" (далее - ОАО "Милком") о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2020 года между ним и ОАО "Милком" был заключен трудовой договор N 123, согласно которому, он был принят на должность кладовщика в отдел складской логистики (обособленное подразделение ОАО "Милком"). Режим работы - дневная смена с семи утра до семи вечера и ночная смена с семи вечера до семи утра и далее два выходных. В рабочее время 5 февраля 2021 года в 17 часов 51 минуту с истцом произошел несчастный случай. Так, в мессенджере "WhatsApp" в рабочей группе "Склад кладовщики" поступило сообщение от старшего кладовщика отдела складской логистики, где она представила график работы на февраль с дополнительными сменами. В нем была изменена его рабочая смена, вместо ночной смены, он обязан был выйти в дневную смену.

Истец считает, что работодателем нарушены положения статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, в которой указано, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Изменения графика за тринадцать часов до предполагаемого начала работы не может считаться разумным сроком. Данное требование непосредственного руководителя нарушило право истца на получение заработной платы в большем объеме, так как работа в ночное время оплачивается выше, чем работа в дневное время. 6 февраля 2021 года выйдя в дневную смену, приступив к работе в 06 часов 55 минут, истец исполнял свои трудовые обязанности, при этом чувствовал себя хорошо, настроение было рабочее. В той же группе, где представили график, от коллег истца по смене поступила жалоба в его адрес, что его куртка, которая висела в кабинете кладовщиков, помешала одной из коллег исполнять ее служебные обязанности. Истец ее убрал, и спросил в группе, кто был инициатором изменения графика работы, указать, что старший кладовщик был в курсе, что истцу не комфортно работать в данной смене. Примерно в 7 часов 45 минут, в том числе, на фоне нападок со стороны коллег, безосновательного изменения графика работы, грубостью со стороны руководителя в сторону истца, он плохо себя почувствовал, участилось сердцебиение, немного начал болеть затылок, появилось мелькание перед глазами "мушек", приступ тревоги. Данное состояние истец оценил, как повышение давления. Он обратился с жалобой на плохое самочувствие к начальнику смены, на что тот дал указание сообщить об этом старшему кладовщику. Помощь истцу никто никакую не оказал. Старший кладовщик не ответил на сообщение, истец параллельно сообщил вышестоящему начальству в лице начальника склада, что плохо себя чувствует и пойдет в поликлинику, решение идти в поликлинику не являлось самостоятельным, данное решение было вынужденное, от безысходности, так как истец переживал за свое здоровье и возможные негативные последствия, которые могли с ним произойти в течение рабочей смены. От руководителя в лице начальника склада истец получил указание "не забудь попросить больничный". Как указывает истец, его действия были направлены на предотвращение несчастного случая, который мог произойти в связи с ухудшением самочувствия в течении всего рабочего дня. В рабочее время примерно в 09 часов 30 минут, выходя из поликлиники на неочищенной лестнице истец поскользнулся и упал на спину, бригадой "скорой помощи" был доставлен ГКБ N 7. После проведенного обследования установили диагноз: закрытый перелом поперечных отростков LI L2 L3 L4 позвонков поясницы со смещением. Была выдана справка. Дальнейшее лечение истец получал в "ЦГКБ N 18". 17 февраля 2021 года через мессенджер "WhatsApp", истец обратился к начальнику склада с заявлением о расследовании несчастного случая. 18 марта 2021 года работодатель выдал истцу акт по форме 4, где указал, что несчастный случай не связан с производством.

Истец считает, что данный акт составлен с нарушением законодательства, выводы сделаны необъективно, без учета всех обстоятельств произошедшего. Устанавливая причинно-следственную связь, не изменяя работодателем графика работы, истец бы вышел в свою смену в ночь и несчастный случай с ним бы не произошел. Если бы истцу оказали помощь на рабочем месте, ему бы не пришлось самостоятельно идти в поликлинику, подвергая свою жизнь и здоровье опасности, и с ним не произошел бы несчастный случай. Грубое отношение руководителя и навязывание графика работы, без каких-либо оснований, также истец считает недопустимым. В рабочее время работодатель несет полную ответственность за действия своих сотрудников. Истец полагает, что работодатель должен составить акт по форме Н-1 и указать все обстоятельства произошедшего несчастного случая, которое безусловно является несчастным случаем связанным с производством, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ахметов Р.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей позиции по делу, высказанной в суде первой инстанции. Указывает, что комиссией не верно установлены обстоятельства несчастного случая. По мнению заявителя, причиной произошедшего с ним несчастного случая является - низкий уровень производственного контроля, неудовлетворительная организация производства работ, физические и нервно-психические перегрузки работника, которые привели к стрессовому и болезненному состоянию. Таким образом, устанавливая причинно-следственную связь между наступившим повышением артериального давления и нервно-психологической перегрузкой в ходе производственной деятельности, несчастный случай должен быть классифицирован как несчастный случай на производстве.

В суде апелляционной инстанции истец Ахметов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Милком" - Арефьева Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - Киязева Г.М. направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между Ахметовым Р.И. и ОАО "Милком" был заключен трудовой договор N 123, в соответствии с которым истец был принят с 29 сентября 2020 года на должность кладовщика в отдел складской логистики.

6 февраля 2021 года им была получена травма, в результате которой он получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков LI L2 L3 L4 позвонков поясницы со смещением. Виновным лицом в получении повреждений, по мнению Ахметова Р.И., является работодатель.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств для признания травмы, полученной истцом 6 февраля 2021 года производственной и признания акта расследования обстоятельств несчастного случая ОАО "Милком" незаконным не имеется, поскольку несчастный случай с Ахметовым Р.И., произошедший 6 февраля 2021 года на лестничном марше ГАУЗ Городская поликлиника N 8 Советского района города Казани, не связан с производством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого Ахметов Р.И. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Так, приказом заместителя генерального директора - вице-президента - управляющего ОАО "Милком" Матвеева П.Б. от 17 февраля 2021 года N МЛ 01/1-01/0161 на основании заявления Ахметова Р.И. в связи с произошедшим 6 февраля 2021 года несчастным случаем, создана комиссия для расследования несчастного случая. ОАО "Милком" было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Ахметовым Р.И., составлен Акт о расследовании несчастного случая.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, на основании материалов расследования и установленных выводов, комиссия квалифицировала несчастный случай с Ахметовым Р.И., произошедший, согласно его заявлению, 6 февраля 2021 года на лестничном марше ГАУЗ Городская поликлиника N 8 Советского района города Казани, как не связанный с производством, и, соответственно, не подлежащим оформлению по форме Н-1 и учету в Обособленном подразделении ОАО "Милком" города Казани.

Из Акта о расследовании несчастного случая следует, что согласно объяснительной записке Ахметов Р.И. 6 февраля 2021 года в 06 часов 55 минут приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В 07 часов 54 минут Ахметов Р.И. из-за ухудшения состояния здоровья почувствовал себя плохо и принял решение обратиться в поликлинику для оказания помощи, о чем сообщил начальнику смены. В 08 часов 06 минут Ахметов Р.И., согласно листу времени прихода - времени ухода, самостоятельно покинул территорию Отдела складской логистики Обособленного подразделения ОАО "Милком" город Казань, и направился в медицинское учреждение: ГАУЗ Городская поликлиника N 8 Советского района города Казани. Примерно в 09 часов 20 минут Ахметову Р.И. в ГАУЗ Городской поликлиники N 8 Советского района города Казани был выдан лист нетрудоспособности N 910055881448 от 06 февраля 2021 года. Выходя из ГАУЗ Городской поликлиники N 8 Советского района города Казани, Ахметов Р.И. поскользнулся на неочищенном от наледи и снега лестничном марше медучреждения, и совершил падение, в результате чего получил травму. Вызванная бригада скорой медицинской помощи доставила Ахметова Р.И. в отделение травматологии ГАУЗ "ГКБ N 7". Согласно медицинского заключения N 10 от 19 февраля 2021 года ГАУЗ "ГКБ N 7" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на Ахметова Р.И. указано: категория тяжести - легкая; диагноз и код диагноза по МКБ-10 - S32.8 Закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков справа.

При этом комиссией было установлено:

1. Согласно данным по времени прихода - времени ухода на территорию Обособленного подразделения ОАО "Милком" города Казани Ахметов Р.И. прибыл на территорию предприятия 6 февраля 2021 года в 06 часов 40 минут, покинул территорию предприятия 08 часов 06 минут.

2. Дата выдачи листка нетрудоспособности N 910055881448 - 06 февраля 2021 года ГАУЗ Городская поликлиника N 8 Советского района города Казани, период освобождения от работы с 6 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года, и листка нетрудоспособности N 910054719697 - 16 февраля 2021 года ГАУЗ "ЦГКБ N 18" города Казани, период освобождения от работы 6 февраля 2021 года - 19 февраля 2021 года.

3. Травма Ахметовым Р.И. получена вне территории Обособленного подразделения ОАО "Милком", а именно на лестничном марше медучреждения ГАУЗ Городская поликлиника N 8 Советского района города Казани.

4. Ахметов Р.И. в момент травмирования не исполнял трудовые обязанности или работы по заданию работодателя, а также не следовал по заданию работодателя к месту выполнения работ и обратно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств для признания травмы, полученной истцом 6 февраля 2021 года производственной и признания акта расследования обстоятельств несчастного случая ОАО "Милком" незаконным не имеется.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно частям 1, 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика по трудовому договору кладовщиком в отделе складской логистики (Обособленное подразделение ОАО "Милком" города Казани", Управление субхолдинга по переработке молока). В трудовом договоре сторонами согласовано условие о режиме рабочего времени: в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.

В соответствии с требованиями статьи 103 Трудового кодекса Российской федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 мая 2021 года N 18/7-1556-21-ОБ/12-2571-И/46-5 установлено, что согласно графику сменности, Ахметов Р.Е. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей во вторую (ночную) смену 6 февраля 2021 года с семи вечера. В нарушение установленного графика Ахметов Р.И. по устному распоряжению начальнику отдела складской логистики ОАО "Милком" Иютина В.П. приступил к исполнению трудовых обязанностей 6 февраля 2021 года в первую (дневную) смену.