Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14010/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полухина Георгия Витальевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3879/2021 по иску Серовой Наталии Владимировны к Полухину Георгию Витальевичу об оспаривании договора займа, признании недействительными договора залога и исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Полухина Г.В. - Маринина И.А. (доверенность N 78АБ9982781 от 04.07.2021, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Серовой Н.В. - Пластуна С.А. (доверенность N 77АГ4568329 от 21.10.2020, сроком по 31.07.2023, ордер N 1250 от 12.07.2022), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полухину Г.В., в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 18 июля 2018 года переданы не были, просила:

- признать незаключенным договор займа, удостоверенный 18 июля 2018 года нотариусом Санкт-Петербурга Киннарь Ю.Т. и зарегистрированный в её реестре N 78/368-н/78-2018-8-321 о передаче займодавцем Полухиным Георгием Витальевичем заёмщику Серовой Наталие Владимировне денежных средств в размере 5 180 000 руб.;

- признать недействительным договор залога, удостоверенный 18 июля 2018 года нотариусом Санкт-Петербурга Киннарь Ю.Т. и зарегистрированный в её реестре N 78/368-н/78-2018-8-322, заключенный между Полухиным Георгием Витальевичем и Серовой Наталией Владимировной в обеспечении договора займа от 18 июля 2018 года в отношении квартиры <...>;

- признать недействительной исполнительную надпись 78 АБ 7868341, совершенную 07 ноября 2019 года Гусельниковой Ларисой Александровной временно исполняющей обязанности нотариуса Киннарь Ю.Т., зарегистрированную в реестре N 78/368-н/78-2019 -12-174, о взыскании на основании договора займа от 18 июля 2018 года с Серовой Наталии Владимировны в пользу Полухина Георгия Витальевича 5 785 644 руб. 40 коп., полученных от реализации заложенной в обеспечении возврата долга согласно договору займа от 18 июля 20218 года с обращением взыскания на предмет залога - квартиру <...>, с ее начальной продажной стоимостью в сумме 5 180 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года признан незаключенным договор займа, удостоверенный 18 июля 2018 года нотариусом Санкт-Петербурга Киннарь Ю.Т. и зарегистрированный в её реестре N 78/368-н/78-2018-8-321 о передаче займодавцем Полухиным Г.В. заёмщику Серовой Н.В. денежных средств в размере 5 180 000 руб.

Признан недействительным договор залога, удостоверенный 18 июля 2018 года нотариусом Санкт-Петербурга Киннарь Ю.Т. и зарегистрированный в её реестре N 78/368-н/78-2018-8-322, заключенный между Полухиным Г.В. и Серовой Н.В. в обеспечении договора займа от 18 июля 2018 года в отношении квартиры <...>.

Признана недействительной исполнительная надпись 78 АБ 7868341, совершенная 07 ноября 2019 года Гусельниковой Л.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Киннарь Ю.Т., зарегистрированную в реестре N 78/368-н/78-2019-12-174, о взыскании на основании договора займа от 18 июля 2018 года с Серовой Н.В. в пользу Полухина Г.В. 5 785 644 руб. 40 коп., полученных от реализации заложенной в обеспечении возврата долга согласно договору займа от 18 июля 20218 года с обращением взыскания на предмет залога - квартиру <...>, с ее начальной продажной стоимостью в сумме 5 180 000 руб.

Взыскана с Полухина Г.В. в пользу Серовой Н.В. государственная пошлина в сумме 900 руб.

Не согласившись с принятым решением Полухин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Истец Серова Н.В., ответчик Полухин Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третьи лица нотариус Киннарь Ю.Т., Гусельникова Л.А., Управление Росреестра по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Мошнов М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года нотариусом Киннарь Ю.Т. удостоверен договор займа между Серовой Н.В. и Полухиным Г.В., по условиям которого займодавец (Полухин Г.В.) передал Займодавцу (так в договоре) Серовой Н.В. займ в сумме 5 180 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

В соответствии с п.1.2 договора займ передается путем фактической передачи займодавцем денежных средств в наличной или безналичной форме заемщику. Подтверждением фактического получения денежных средств является рукописная расписка заемщика в получении денежных средств.

Срок займа составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (п.1.3).

Согласно пункту 1.4 договора - денежные средства в полном объеме выданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, настоящий договор является Актом приема-передачи указанных денежных средств.

В соответствии с п.3.2 договора исполнения обязательства по возврату займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств, следующих их настоящего договора, обеспечивается залогом объекта недвижимости - квартирой, находящейся по адресу: <...>.

Согласно графику погашения задолженности сумма займа должна была возвращаться займодавцу равными ежемесячными платежами в размере 140 000 руб., а последний платеж в сумме 364 000 руб. При этом срок первой выплаты по договору займа указа как 18 июля 2018 года, т.е. в день заключения договора займа.

Согласно п.6.1 договора устанавливается ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств более чем на 5 дней в виде неустойки в размере 0.12% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки ее возвращения.

В тот же день тем же нотариусом был удостоверен договор залога на указанную квартиру, кадастровая стоимость которой составила 5 421 154 руб., в соответствии с п.1.4 договора залога стороны оценили квартиру в сумме 5 180 00 руб.

В связи с тем, что Серова Н.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила 07 сентября 2019 года нотариусом Гусельниковой Л.А. произведена исполнительная надпись на взыскание с Серовой Н.В. в пользу Полухина Г.В. 5 752 880 руб. и расходов по составлению исполнительной надписи в размере 32 764 руб., а всего: 5 785 644 руб. Этой же исполнительной надписью взыскание обращено на кВ. <...> с определением начальной продажной стоимостью в размере 5 180 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Серова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от Полухина Г.В. не получала, в связи с чем полагала договор займа от 18 июля 2018 года незаключенным, а договор залога, обеспечивающий несуществующее обязательство и последующую исполнительную надпись нотариуса недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе правовую позицию лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора по существу исходил из того, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при толковании условий договора займа от 18 июля 2018 года, сопоставив конкурирующие пункты договора 1.2 и 1.4 с условиями договора в целом, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договорились о том, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской.

Исходя из того обстоятельства, что расписка Серовой Н.В. о получении денежных средств от Полухина Г.В. ответчиком не представлена, а также приняв во внимание то обстоятельство, что позиция ответчика о том, что ответчик передавал денежные средства Серовой Н.В. для осуществления Серовой Н.В. бизнеса по продаже белорусской колбасы, и в котором сам намерен был принять участие какими-либо доказательствами, кроме утверждений ответчика не подтверждена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 5 180 000 руб. договор займа от 18 июля 2018 года не может быть признан заключенным.

Суд также пришел к выводу о том, что как следствие того, что договор займа между сторонами не заключен, договор залога от 18 июня 2028 года является недействительным в виду отсутствия обязательства, исполнение которого обеспечивается данным договором залога, также недействительной является и исполнителя надпись от 07 ноября 2019 года о взыскании с истицы суммы долга, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск Серовой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд взыскал с Полухина Г.В. в пользу Серовой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают факт заключения договора займа с моментом фактической передачи денежных средств, сам по себе факт подписания договора займа не является достаточным основанием для возникновения заемных обязательств.

Учитывая явное противоречие между пунктом 1.2 договора, в силу которого подтверждением фактического получения денежных средств является рукописная расписка заемщика в получении денежных средств, и пунктом 1.4 договора, согласно которому настоящий договор является Актом приема-передачи указанных денежных средств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик Серова Н.В. оспаривала факт получения денежных средств от займодавца, в рассматриваемом случае Полухин В.Г. как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт передачи займодавцем заемщику денежных средств судам первой и апелляционной инстанции не представлено, постольку удостоверенный 18 июля 2018 года нотариусом Санкт-Петербурга Киннарь Ю.Т. договор займа подписанный между Полухиным В.Г. и Серовой Н.В. не может быть признан заключенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и толкованием условий договора займа, однако правильности такой оценки, осуществленной судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильности толкования условий договора с учетом как всех положений договора, так и с обстоятельствами предшествующими подписанию договора, исследованными судом первой инстанции, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, доводов, выражающих несогласие с решением суда в части признания договора залога и исполнительной записи нотариуса недействительными, а также в части распределения судебных расходов, не содержит, законность и обоснованность решения суда в данной части, основанного на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Георгия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка