Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-14010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Голубевой Татьяны Леонидовны к Божко Инне Леонидовне, Божко Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключения из описи по апелляционной жалобе ИП Татьяны Леонидовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Голубева Т.Л. обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что 6 ноября 2019 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20800/2019 по ее иску к ИП Божко А.А. о государственной регистрации договора вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Божко А.А. и ИП Голубева Т.Л. в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждения мирового соглашения и снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года, заключают договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которыми ИП Божко А.А. продаёт ИП Голубевой Т.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,3 кв.м и уступает 1/3 долю в праве аренды земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 2845 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12 марта 2020 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии на исполнение определения арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство.

В связи с уклонением ИП Божко А.А. от заключения договора купли-продажи нежилого помещения и договора уступки прав аренды земельного участка, предусмотренных мировым соглашением, истец обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года удовлетворены заявленные требования о взыскании с ИП Божко А.А. в пользу ИП Голубевой Т.Л. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения в размере 819,67 руб. за каждый день просрочки исполнения. До настоящего времени определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года должником добровольно не исполнено.

В ходе указанных исполнительных производств взыскателем и судебным приставом-исполнителем было установлено, что в производстве Батайского городского суда находится гражданское дело N 2-1703/20 (2-7/2021) по иску Божко И.Л. к Божко А.А. о разделе общего имущества супругов. В качестве меры по обеспечению иска определением Батайскою городского суда от 10 июля 2020 года наложен арест на общее имущество супругов, в том числе: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,3 кв. м. и 1/3 долю в праве аренды земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2845 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Истец к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась.

19 ноября 2020 года решением Батайского городского суда Ростовской области расторгнут брак между Божко И.Л. и Божко А.А., однако законный режим имущества супругов продолжает действовать до раздела совместно нажитого имущества в браке. По мнению истца, в настоящее время частично отпала необходимость в наложенных судом обеспечительных мерах, в виду того, что в отношении вышеуказанного общего имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у супругов отсутствует спор о праве, кроме того, на основании утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20800/19 от 6 ноября 2019 года это имущество должно принадлежать ей, а ответчик не претендует на общее имущество супругов.

На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,3 кв.м. и 1/3 долю в праве аренды земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2845 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного определением Батайского городского суда от 10.07.2020, и исключить это имущество из описи имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования ИП Голубевой Т.Л. оставлены без удовлетворения.

ИП Голубева Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд не учел, что определением Батайского городского суда от 10.07.2020 был наложен арест на общее имущество супругов, которое на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 по делу N А53-20800/2019 об утверждении мирового соглашения было исключено из состава общего имущества супругов Божко и передано в собственность Голубевой Т.Л. Апелляционным определением от 24.02.2021 г. Ростовского областного суда в рамках спора о разделе имущества супругов было установлено нарушение прав и законных интересов ИП Голубевой Т.Л. как правообладателя имущества, на которое наложен арест, в отношении которого она приобрела право собственности на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. по делу N А53 -20800/2019 об утверждении мирового соглашения. По мнению апеллянта, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, который не получил надлежащей правовой оценки.

Кроме того, истец настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области вопроса об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения искового заявления ИП Голубевой Т.Л. о признании недействительным мирового соглашения.

По мнению апеллянта, суд не исследовал правовые основания приобретения супругами прав на спорное имущество, при этом обращает внимание на то, что в момент подписания мирового соглашения она заблуждалась относительно обстоятельств, подтверждающих приобретение ИП Божко А.А. 1/3 прав и обязанностей арендатора в отношении спорного земельного участка, полагает, что никаких правовых оснований приобретения прав на спорное недвижимое имущество у него не имелось. Подробно излагая обстоятельства заключения договора от 04.07.2017 уступки 1/3 права аренды земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт считает данную сделку незаконной, заключенной под влиянием заблуждения, в связи с чем полагает, что суд при разрешении настоящего спора должен был выйти за пределы исковых требований и признать данный договор недействительным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Божко И.Л. и Божко А.А. 23 апреля 1988 года отделом ЗАГС г. Батайска Ростовской области был зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года.

Право собственности на 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у Божко А.А. на основании: договора аренды N 4359 от 7 августа 2008 года, зарегистрированного в ЕГРН 5 ноября 2008 года, номер регистрации: 61-61-06/078/2008-331, соглашения от 2 октября 2014 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка аренды N 4359 от 7 августа 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61302000-89 от 22 декабря 2014 года, выданного Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска.

Право аренды на земельный участок кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2845 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежит Божко А.А. на основании договора аренды N 4359 от 7 августа 2008 года со множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительных соглашений к данному договору от 2 октября 2014 года и от 20 июля 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст.442 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и на него наложен арест до разрешения спора о разделе имущества между супругами Божко А.А. и Божко И.Л. в рамках гражданского дела N 2-7/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и исключении его из описи имущества, в отношении которого определением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года наложены обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2004 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

В данном случае ссылки апеллянта на преюдициальное значение апелляционного определения от 24.02.2021 Ростовского областного суда по гражданскому делу N 33-2943/2021 (N 2-7/2021), которым было установлено нарушение прав и законных интересов ИП Голубевой Т.Л. как правообладателя имущества, на которое наложен арест и в отношении которого она приобрела право собственности на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. по делу N А53 -20800/2019 об утверждении мирового соглашения, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об отмене наложенного определением Батайского городского суда от 10 июля 2020 года ареста на общее имущество супругов и исключения его из описи арестованного имущества. Вопреки мнению апеллянта указанные судебные постановления не могут подменять собой судебный акт, который должен определить законный режим имущества супругов, а потому обеспечительные меры продолжают действовать до настоящего времени.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов относительно правовых оснований приобретения супругами Божко прав на спорное имущество в рамках заявленного спора правового значения не имеют и не опровергают выводов суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования об освобождении от ареста только части недвижимого имущества без учета названной выше совокупности обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела в настоящее время спор между супругами разрешен и имущество, на которое истец имеет притязания, являлось предметом спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу по основаниям ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения арбитражным судом вопроса об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения искового заявления о признании недействительным мирового соглашения, является субъективным мнением автора жалобы, а потому не может быть принята в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Голубевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка