Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-14010/2020
23 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2020 по иску Свинарева Сергея Ивановича к Свинареву Денису Сергеевичу, Свинареву Александру Сергеевичу, Свинаревой Ольге Васильевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить соглашение о разделе лицевого счета, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 3-и лица: ООО УК "Белокалитвинская", МУП "ЕРКЦ", Белокалитвинский район тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" ТС, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ГУП РО "УРСВ", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", по апелляционной жалобе Свинаревой Ольги Васильевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Свинарев С.И. обратился в суд с иском к Свинареву Д.С., Свинареву А.С., Свинаревой О.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить соглашение о разделе лицевого счета, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчикам в равных долях принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Плата за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги вносятся истцом. Между истцом и ответчиками Свинаревым Д.С., Свинаревым А.С. достигнута договоренность о компенсации производимой оплаты за коммунальные услуги. Свинаревой О.В. плата за жилое помещение не производится, понесенные истцом на оплату расходы ею не компенсированы. За период с 01.01.2020 по 01.06.2020 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Свинаревой О.В. перед истцом составила 5881,28 руб.
На основании изложенного Свинарев С.И. просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Свинарев С.И. оплачивает ? коммунальных расходов, Свинарева О.В. ? коммунальных расходов; обязать Свинареву О.В. заключить отдельное соглашение об оплате ЖКУ; взыскать со Свинаревой О.В. в пользу истца компенсацию за оплату ЖКУ с 01.01.2020 по 01.06.2020 в размере 5881,28 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020г. исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 210, 247, 249, 325 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, и исходил из права каждого собственника требовать заключения отдельного соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве. Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что Свинарев С.И. в спорные периоды единолично производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? оплаченных денежных средств в сумме 5851,28 руб. пропорционально доле Свинаревой О.В. в праве собственности на жилое помещение.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил между сторонами спора судебные расходы.
В апелляционной жалобе Свинарева О.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных расходов на представителя до разумных пределов - 1100 руб.: по 550 руб. за каждый день участия представителя истца в процессе. В этой связи апеллянт ссылается на основании аналогии права на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", также указывая на несложность дела.
Также апеллянт приводит доводы о том, что на основании представленных истцом документов об оплате юридических услуг невозможно установить по какому спору было поручено представлять интересы, наличие в квитанциях сведений об оплате денежных сумм представителю также не указывает на то, что они внесены за представление интересов истца по данному делу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, ред. от 04.07.2012)
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
При этом, до заключения с каждым из собственников отдельного соглашения согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации последние несут солидарную обязанность (ответственность) ввиду неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Материалами дела подтверждается, что Свинареву С.И., Свинареву Д.С., Свинареву А.С., Свинаревой О.В. принадлежит по ? в праве общедолевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Лицевые счета по которым выставляются к оплате суммы в оплату жилого помещения и коммунальных услуг не разделены
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Свинаревым С.И., что подтверждено приобщенными в дело копиями квитанций и чеками об их оплате истцом и не оспаривается ответчиками.
Фактически за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 истцом произведена оплата на сумму 23525,10 руб.
Между истцом и ответчиками Свинаревым Д.С., Свинаревым А.С. заключено устное соглашение о компенсации производимой истцом оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком Свинаревой О.В. плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, соглашения о ее внесении между ней и истцом не заключено, членом семьи Свинарева С.И. она не является (л.д.13).
В соответствии с долей в праве на спорную квартиру Свинаревой О.В., последней в период с 01.01.2020 по 01.06.2020 подлежала внесению плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5881,25 руб. Судом определены доли сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг и сумма 5881,25 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Как видно из поданной Свинаревой О.В. апелляционной жалобы, несогласие апеллянта с решением суда сводиться только к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер и когда другая сторона заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просил взыскать с ответчика Свинаревой О.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Как видно из принятого судом решения и протокола судебного заседания от 12.08.2020, Свинарева О.В., принимавшая участие в рассмотрении дела, не заявляла своих возражений относительно размера расходов на представителя истца в процессе, как и не подвергала сомнению относимость к данному делу представленных истцом доказательств несения данных расходов.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, а также с учетом принципа разумности, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства несения истцом судебных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, судебная коллегия исходит из того, что сторона истца доказала то, что указанные расходы действительно были понесены по рассматриваемому делу.
По мнению судебной коллегии, заявленная истцом сумма в размере 15000 руб., не является чрезмерной учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы и общую сложившуюся практику возмещения расходов на представителя.
Доводы Свинаревой О.В. в апелляционной жалобе о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 1100 руб.: по 550 руб. за каждый день участия в процессе, обоснованные ссылками на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Объем и оплату расходов на представителя определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Как указано выше, сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и завышенной.
Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя прямо урегулированы гражданско-процессуальным законодательством, а именно ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также характер спора, его сложность и длительность рассмотрения (2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, представление интересов в суде), количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы полагать сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права и оснований для применения акта, на который ссылается заявитель жалобы, не имеется.
Кроме того, из дела видно, что истцом судебные расходы понесены вынужденно, поскольку будучи собственником доли квартиры - 1\4, ответчик Свинарева О.В. соглашение с истцом о порядке и размере оплаты за квартиру не достигла, во внесудебном порядке установить долю участия в расходах на квартиру не пожелала и не возмещала истцу фактически понесенные расходы. При этом, истец, по устному соглашению со своими сыновьями, являющимися сособственниками квартиры, производил оплату за квартиру и коммунальные платежи и соответственно обратился в суд для определения доли ответчика Свинаревой О.В. в данной оплате и взыскания долга по фактически понесенным платежам за нее.
Истец не обладает познаниями в юриспруденции, соответственно, расходы на представителя являются необходимыми, истцом реализовано его законное право.
Доводы жалобы о том, что на основании представленных истцом документов об оплате юридических услуг невозможно установить по какому спору им было поручено представлять свои интересы, подлежат отклонению, так как в подтверждение судебных расходов истца представлен приходный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что Свинаревым С.И. за изучение документов, подготовку иска и участие в судебных заседаниях было оплачено Пономаренко В.Л. 15000 руб. На листе дела 49 имеется ордер адвоката, из которого так же четко видно, что именно адвокату Пономаренко В.А. на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2020 года, заключенного с истцом Свинаревым С.И. поручено представление интересов последнего в данном деле. При этом, именно этот представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу. Соответственно, платежным поручением, ордером и личным участием представителя истца в процессе подтверждается не только размер понесенных истцом расходов на представителя, но и относимость данных расходов к конкретному делу.
Доказательств того, что в указанный период с участием Свинарева С.И. судом рассматривались иные споры, по которым интересы истца также представлял Пономаренко В.Л., апеллянт не приводит в деле таковых не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности расходов истца на представителя по данному делу, как и правомерно счел фактически понесенные истцом расходы на представителя разумными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Свинаревой О.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свинаревой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
