Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14010/2019, 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Сивак Е.С.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года
по иску Полтевой О.П. к Сивак Е.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Полтева О.П. обратилась с иском к Сивак Е.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:...
14.02.2018 ею с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на один год, в соответствии с которым она предоставила Сивак Е.С. во временное пользование указанную квартиру на условиях арендной платы и оплаты коммунальных платежей. Вместе с квартирой ответчику в пользование была передана мебель и иные предметы домашнего обихода, о чем был подписан акт описи имущества.
В августе 2018г. она пришла в квартиру и обнаружила, что часть мебели (диван, кухонный уголок, тумбочка ручной работы) приведены в негодность, часть мебели отсутствует. Ответчик пояснила, что мебель погрызли собаки. Кроме того, ответчик выбросила из квартиры электропечь, повредила холодильник. Ответчик уверяла, что возместит ущерб, что в счет компенсации ущерба частично оставит свою мебель. Она с таким предложением не согласилась, пояснив, что другая мебель ей не нужна.
В сентябре 2018г. она узнала, что ответчик из квартиры выехала, ключи оставила соседям из квартиры N ..., не сдав ей квартиру, как положено.
12.10.2018 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика Сивак Е.С. к ответственности за причинение ущерба, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
При осмотре квартиры 25.09.2018, в присутствии свидетелей было установлено, что мебель не только разодрана, но и подпалена, часть посуды отсутствует, о чем был составлен акт. Также она обнаружила, что сломан принадлежащий ей холодильник "Бирюса". Мастер установил, что в холодильнике поврежден испаритель и эксплуатация холодильника невозможна, стоимость ремонта составляет 8 000 рублей. Она была вынуждена поставить на входной двери новый замок, поскольку не была уверена, что у ответчика отсутствует дубликат ключей. Согласно консультационной справке, составленной по факту осмотра мебели, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба, с учетом округления составляет 71 012 рублей, а с учетом износа - 50 906 рублей.
Кроме того, за ответчиком остался долг по оплате электро- и водоснабжения, в общей сумме 502,17 рубля, в том числе: 212,16 рублей - за электричество, 53,70 рублей - за холодную воду, 159,75 рублей - за горячую воду, 76,56 рублей - за водоотведение. По итогам каждого месяца ответчик снимала показания всех контрольно-измерительных приборов, высылала ей указанные значения по телефону и перечисляла ей на карту ежемесячно по 7000 рублей. Она вела тетрадь, в которой ежемесячно фиксировала все показания счетчиков и размер платежей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба 51 408 рублей (50 906 рублей + 502,17 рубля), а также судебные расходы в сумме 8242,24 рубля, состоящие из оплаты за оценку причинённого ущерба в сумме 1 500 рублей, государственной пошлины в сумме 1742,24 рубля, расходов за составление иска в сумме 5 000 рублей; арендную плату за квартиру за период с 16.08.2018 по 13.10.2018 в размере 14 000 рублей (2 месяца х 7 000 рублей); неустойку за неуплату указанной суммы арендной платы за период с 16.08.2018 по 05.06.2019 в размере 41 160 рублей (из расчета 1% от суммы 14 000 рублей за каждый день просрочки); стоимость замка на входную дверь в размере 900 рублей; возврат арендной платы, списанной в счет покупки обоев, в размере 1500 рублей; стоимость электровафельницы в размере 1500 рублей; неустойку за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию и водоснабжение за июль 2018 года в размере 469,50 рублей, неустойку за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию и водоснабжение за август 2018 года в размере 1475,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей; денежное вознаграждение за хранение имущества ответчика в своей квартире в размере 12 600 рублей, из расчета: 10,5 месяцев х 1200 рублей (приблизительная стоимость подобных услуг); стоимость диагностики и ремонта холодильника в размере 5 600 рублей (в дополнение к ранее заявленным требованиям в указанной части, в размере 8 000 рублей); убытки в размере 73 500 рублей (неполученная прибыль от аренды квартиры за время нахождения в ней мебели ответчика, 10,5 месяцев х 7 000 рублей = 73 500 рублей).
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Сивак Е.С. в пользу Полтевой О.П. материальный ущерб в размере 39 617 рублей, долг за электроэнергию и водоснабжение в размере 502,17 рубля, арендную плату в размере 14 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 14 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию и водоснабжение за июль 2018 года в размере 469,50 рублей, неустойку за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию и водоснабжение за август 2018 года в размере 1425,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,24 рубля, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, а всего - 76256,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полтевой О.П. о взыскании с Сивак Е.С. материального ущерба (в размере 11 289 рублей), неустойки за несвоевременное внесение арендной платы (в размере 27 160 рублей), неустойки за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию и водоснабжение за август 2018 года (в размере 50,20 рублей), расходов за составление иска (в размере 2 000 рублей) - отказать.
В удовлетворении исковых требований Полтевой О.П. о взыскании с Сивак Е.С. расходов за установку замка в размере 900 рублей, по оплате услуг грузчика для вывоза мебели в размере 600 рублей, возврата арендной платы, списанной в счет покупки обоев, в размере 1 500 рублей, стоимости электровафельницы в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, убытков в размере 5600 рублей, вознаграждения за хранение мебели в размере 12 600 рублей, неполученной прибыли в размере 73 500 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Сивак Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, арендной платы и пени за электроэнергию за август, сентябрь 2018г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что о прекращении договора найма истец была уведомлена через смс-сообщения.
Считает, что судом необоснованно взыскана арендная плата за период с августа по октябрь 2018г. и неустойка в сумме 28 000 рублей, а также неустойка за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию и водоснабжение за август 2018г., поскольку она фактически не пользовалась в этот период ни электроэнергией, ни водой. Оплата и неустойка должны прерываться с момента фактического расторжения договора, а не с 05.06.2019. До предъявления иска требования по оплате неустойки истцом ей не предъявлялись.
Также не согласна с размером возмещения материального ущерба в сумме 39 617 рублей. Суд в подтверждение доводов о размере материального ущерба сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако, ни в описательной части, ни в результативной не дана расшифровка размера материального ущерба - из чего она сложилась.
Холодильник "Бирюса" находился в исправном состоянии. Доказательств тому, что ею поврежден холодильник, истец не представила.
Электропечь не была включена в акт описи имущества в приложении к договору найма жилого помещения от 14.02.2018, т.к. находилась в неисправном состоянии и с разрешения наймодателя была выброшена.
Суд вопреки фактическим обстоятельствам дела отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Р.Т.В., Ш.В.В. об исправности холодильника, ковра, деревянной двери.
Относительно доводов апелляционной жалобы Полтевой О.П. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Полтева О.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в ... по адресу: ... (л.д. 6-7).
14.02.2018 между Полтевой О.П. и Сивак Е.С. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику вышеназванную квартиру во временное пользование в целях проживания, на срок 1 год, с условием оплаты 7 000 рублей ежемесячно плюс оплаты водоснабжения и электроэнергии по показаниям счетчиков (л.д.8-9).
Заключение договора найма жилого помещения на изложенных в нем условиях ответчиком не оспаривается.
Одновременно с заключением вышеназванного договора сторонами спора был подписан акт описи и имущества, передаваемого ответчику во временное пользование (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.2 вышеназванного договора найма жилого помещения наниматель обязуется получить письменное разрешение наймодателя на содержание животных в квартире, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире его домашними животными (л.д. 8). Также наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и в чистоте (л.д. 8, оборот).
В соответствии с п. 4.5. договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами спора, за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8, оборот).
Судом установлено, что арендная плата за период с августа по октябрь 2018 года в размере 14000 рублей не была оплачена ответчиком своевременно.
Судом также установлено и подтверждено пояснениями истца, её заявлением в органы полиции (л.д. 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15), актом осмотра квартиры от 25.09.2018 (л.д. 16), а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.В. и С.Н.П., что за период проживания ответчика в квартире истца были повреждены: входная деревянная дверь (глубокие царапины с внутренней стороны), кухонный уголок, табурет, мягкая мебель (диван и кресло), деревянный туалетный столик, напольный ковер, холодильник "Бирюса". Из квартиры была вывезена и выброшена ответчиком принадлежащая истцу 3-конфорочная электропечь.
Между тем, никаких доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представила.
Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Такой акт сторонами составлен не был. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в августе 2018 года ответчик выехала из спорной квартиры, не передав её и находившееся в квартире имущество истцу по акту приема-передачи, ключи от спорной квартиры оставила соседям. Истец в этот период находилась за передами города, принять квартиру не могла. О своем намерении расторгнуть договор аренды ответчик сообщила истцу лишь в октябре 2018 года, направив ей почтой письменное соглашение о расторжении договора (л.д.11, 52).
В соответствии с п. 4.1 вышеназванного договора найма жилого помещения, при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма (л.д.8, оборот).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Н" стоимость материального ущерба составляет 39 617 рублей (л.д.99-135).
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что перечисленное в иске и заключении судебной экспертизы имущество, принадлежащее истцу, было повреждено по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик Сивак Е.С. уведомила истца о расторжении договора лишь в октябре 2018 года, хотя по факту освободила квартиру в середине августа 2018 года, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы, предусмотренной условиями договора, за период с августа по октябрь 2018 года подлежат удовлетворению, т.к. само по себе неиспользование квартиры по причинам, не связанным с действиями арендодателя, не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренную договором арендную плату.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана арендная плата за период с августа по октябрь 2018г. и неустойка в сумме 28 000 рублей, а также неустойка за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию и водоснабжение за август 2018г. являются несостоятельными.
Кроме того, судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что при выезде из квартиры истца ответчик Сивак Е.С. имела задолженность по оплате электро- и водоснабжения, в общей сумме 502 рубля 17 копеек, в том числе: 212,16 рублей - за электричество, 53,70 рублей - за холодную воду, 159,75 рублей - за горячую воду, 76,56 рублей - за водоотведение.
Довод жалобы о том, что холодильник "Бирюса" находился в исправном состоянии отмену решения суда в этой части не влечёт, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому данный холодильник внерабочем состоянии, на камере испарителя имеются повреждения, требуется замена испарителя и мотора компрессора (л.д. 103). Доказательств того, что холодильник был передан истцу в рабочем состоянии, ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.
Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивак Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
