Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретько Ольги Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков, Полонской Анне Георгиевне о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе РСА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Очеретько О.С. обратилась в суд с иском к РСА, Полонской А.Г. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, д. 81, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Пежо 206, госномер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Полонской А.Г., риск гражданской ответственности которой застрахован АО РСК "Стерх" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля марки БМВ 5281 XDRIVE, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением истца Очеретько О.С, принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Полонской А.Г.. Поскольку АО РСК "Стерх" прекратило осуществление страховой деятельности, 9 апреля 2020 года истец обратился к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив к нему все документы, установленные законом об ОСАГО, а также предоставив для осмотра поврежденное имущество. Компенсационная выплата произведена не была, при этом в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N 1415/05/2020 от 11 мая 2020 года, выполненному независимой экспертной организацией -ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", составляет с учетом износа -452 900 руб., без учета износа - 609 811 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., с ответчика Полонской А.Г. - сумму материального ущерба в размере 24 300 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021г. исковые требования Очеретенко О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Очеретько О.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 342 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 14 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб.: с Полонской А.Г. в пользу Очеретько О.С. материальный ущерб в размере 24 300 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 386 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Также суд взыскал с РСА в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 3 357 руб. 45 коп., с Полонской А.Г. - в размере 542 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе РСА, просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля.

Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля.

Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ.

Полагает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Утверждает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, ТС истца ранее участвовало в ДТП от 13.03.2020г, в результате чего получил повреждения, аналогичные заявленным.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, в связи с чем просит их снизить до 1000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, д. 81, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Полонской А.Г., риск гражданской ответственности которой застрахован АО РСК "Стерх" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля марки БМВ 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением истца Очеретько О.С., принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Полонской А.Г.

Поскольку у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования истец 9 апреля 2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 13 марта 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом за N 427062560 от 27 апреля 2020 года отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиле марки БМВ 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

истец 15 мая 2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением N 1415/05/2020 от 11 мая 2020 года, выполненным экспертом независимой экспертной организации - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" в размере 400 000 руб.

Требования истца письмом от 22 мая 2020 года ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО "НАСКО", у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил Очеретько О.С. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Южная Экспертная Ассоциация" N 11.01-21 от 13 января 2021 года, которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца марки БМВ 5281 XDRIVE в результате единого механизма заявленного ДТП от 13..03.2020г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой в сумме 400 000 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в заявленном истцом размере. С Полонской А.Г. О.И. как владельца источника повышенной опасности суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму компенсационной выплаты в размере 24 300 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика РСА штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2020г. по 31.08.2020г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание срок неисполнения РСА обязательства по компенсационной выплате, признал, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 350 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе отказного материала по факту ДТП, фотоматериалы и др., указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении экспертом при проведении исследования требований Положения о единой методике, поскольку им использовались фотографии поврежденного транспортного средства, не позволяющие достоверно установить принадлежность автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет в силу того, что они носят гипотетический характер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт указанных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности копии административного материала по факту ДТП, фотоматериалы.

Указание в жалобе на то, что эксперт, проводившийся трасологическое исследование Н.П.А. не состоит в реестре экспертов-техников, опровергается сведениями, размещенными как на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, так и представленной к экспертному заключению выпиской из данного реестра на л.д. 110.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая существенность размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно выплачена истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, расходы на специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.