Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14009/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Седых Е.Г.,
Федина К.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркоч Елены Анатольевны к Бутакову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца, ее представителя по устному ходатайству Бойко М.П., судебная коллегия,
установила:
истец Маркоч Е.А. обратилась в суд с иском к Бутакову И.А., просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 390 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2013 ( / / )13 под влиянием обмана заключил с кооперативом "Сбережения" в лице председателя Бутакова И.А. договор N 7 от 18.11.2013 о передаче денежных средств в сумме 90 руб. - вступительный взнос, 300 руб. - членский взнос, 300 000 руб. - под 30% годовых на один год. Впоследствии Бутаков И.А. денежные средства ( / / )14 не вернул. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 Бутаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / )15 признан потерпевшим. 09.01.2019 ( / / )16 умер, истец является наследником по завещанию.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.
С Бутакова И.А. в пользу Маркоч е.А. взыскан ущерб в размере 300390 руб. С Бутакова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7203 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в представленных документах отсутствует договор о вложении денежных средств. Кроме того, Маркоч Е.А. не признана потерпевшей по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркоч Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Бойко М.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Бутаков И.А., третье лицо нотариус Гонгало Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.10.2020 определением от 15.09.2020. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). От ответчика поступила расписка об извещении в судебное заседание, ходатайство о проведении ВКС от Бутакова И.А. не поступило.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019, вступившему в законную силу 17.02.2020, 18.11.2013 потерпевший ( / / )17 обратился в офис КПКГ "Сбережения", расположенный по адресу: <адрес>, где под влиянием обмана заключил с кооперативом, в лице председателя правления Бутакова И.А., договор N 7 от 18.11.2013 о передаче личных сбережений пайщика, по которому передал Бутакову И.А. через сотрудника КПКГ "Сбережения" Колмогоровой Е.Ю. денежные средства в сумме 90 руб. - вступительный взнос, 300 руб. - членский взнос, 300 000 руб. - под 30 процентов годовых на один год. В дальнейшем, денежные средства Бутаков И.А. ( / / )18 не вернул. Таким образом, Бутаков И.А. с использованием своего служебного положения, путем обмана ( / / )19 совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему, на сумму 300 390 руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.
В соответствии с этим же приговором суда, в ходе судебного заседания также исследованы протоколы выемки документов у потерпевших, а также переданные ими документы в ходе их допросов, подтверждающие их сотрудничество с КПКГ "Сбережения", заключение потерпевшими договоров с Бутаковым И.А., передачу собственных денежных средств под высокие проценты, в том числе у ( / / )20
Указанным приговором суда Бутаков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению старшего следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Мосояна О.Г. от 09.06.2017, ( / / )21 признан потерпевшим по уголовному делу N 150222108, о чем ему объявлено под расписку.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 09.06.2017, потерпевший ( / / )22 20.02.1941 года рождения, 18.11.2013 пришел в офис КПКГ "Сбережения, расположенный по адресу: <адрес>, сообщил менеджеру Колмогоровой Е.Ю., что хочет открыть вклад, и передал ей 300 000 руб., после чего Колмогорова Е.Ю. оформила договор N 7 от 18.11.2013. Согласно условиям указанного договора, он передал ей денежные средства в сумме 300 000 руб. под 30 процентов годовых сроком на один год. В договоре Колмогорова Е.Ю. поставила свою подпись, передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 на сумму 300 000 руб. Для того, чтобы быть членом КПКГ и иметь возможность открыть вклад, он внес членский взнос в сумме 300 руб. и вступительный взнос в сумме 90 руб. Колмогорова Е.Ю. сообщила ему, что сумма членского и вступительного взноса будет ему возвращена после того, как он выйдет из состава КПКГ. В подтверждение внесения членского и вступительного взносов ему также были выданы квитанции на сумму 300 руб. и 90 руб. соответственно. Получив на руки свой экземпляр договора, а также квитанции, он покинул офис. Вложенные денежные средства в сумме 300 000 руб., членский и вступительный взносы в сумме 390 руб. ему возвращены не были. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 300 390 руб.
Согласно свидетельству о смерти, ( / / )12., 20.02.1941 года рождения, умер 09.01.2019.
Согласно завещанию от 22.12.2017, Старцев Б.Л. все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем такое не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал Маркоч Е.А., 23.09.1970 года рождения.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск ( / / )23 Маркоч Е.А. заявлен не был, материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением, поскольку истец Маркоч Е.А. является единственным наследником Старцева Б.Л.
Разрешая спор о размере ущерба, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба составляет 300 390 руб., что подтверждается принятым судебным актом по указанному уголовному делу.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал оценку в их совокупности, основывая свое решение на приговоре суда по уголовному делу N 1-1/19 (1-380/18), письменных доказательствах, представленных в материалы гражданского дела, объяснениях лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Маркоч Е.А. не признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в силу части второй статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Старцев Б.Л. признан потерпевшим по уголовному делу N 150222108, а истец Маркоч Е.А. является единственным наследником ( / / )24 следовательно, имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком ( / / )25
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутакова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
