Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14009/2020, 33-351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3215/2020 по иску ИП Инюшина К. А. к Чижовкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИП Инюшина К. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., мнение представителя ответчика Чижовкиной Е.А. - Расулова С.А.о., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Чижовкиной Е.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору, указав, что 11 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Чижовкиной Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 231680 руб.
Должник в свою очередь обязался в срок до 11 октября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 44,00% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30 сентября 2014 года погашение кредита не производил, в результате чего по состоянию на 18 июня 2020 года у него образовалась задолженность в размере 490365,40 руб., из которых 224286,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 256079,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года, 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года.
Ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований от 25 октября 2019 года к нему перешло право требования задолженности Чижовкиной Е.А по кредитному договору N <...> от 11 октября 2013 года, ИП Инюшин К.А. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 11 октября 2013 года в размере 490365,40 руб., а также проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга в размере 224286,22 руб. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 224286,22 руб. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального закона, по мотиву неверных выводов суда о применении срока исковой давности.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд являются неверными, поскольку с учетом периодичности платежей и обращения в суд с иском 26 июня 2020 года, требования подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 11 июля 2017 года по 11 октября 2018 года. В связи с этим, просит решение суда отменить и постановить новое, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу за период с 11 июля 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 114755,88 руб., проценты за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 148370,12 руб., неустойку за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 110 000 руб., проценты и неустойку за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 114755,88 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и госпошлины в размере 6931,26 руб., возвратив 1172,39 руб. излишне уплаченных.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, кроме представителя ответчика Расулова С.А.о., не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.322 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Как следует из текста апелляционной жалобы ИП Инюшина К.А., в ней содержатся требования, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110000 руб., тогда как в суде первой инстанции им заявлялись исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., которые и являлись предметом рассмотрения суда.
Как разъяснено в абз.4 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции... при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные Верховным Судом Российской Федерации в силу ст.126 Конституции РФ в настоящем деле не выполнены. Рассмотрение нового искового требования в порядке апелляционного производства процессуальным законом запрещено. Нарушение данного запрета влечет нарушение общепризнанного принципа предоставления гражданам эффективных средств правовой защиты установленного ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку лишает истца возможности защиты нарушенного права обращением в суд в силу недопустимости повторения судебного спора между теми же сторонами и о том же предмете.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы, принятой судом первой инстанции с нарушением указанных процессуальных норм, является недопустимым, в связи с чем гражданское дело надлежит снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исполнения процессуальных действий, предписанных п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Чижовкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору снять с рассмотрения и направить для выполнения требований ст.323 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка