Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14009/2019, 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Комсюкова Артема Павловича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2019
по иску Комсюкова Артема Павловича к Абдулину Геннадию Александровичу Комсюковой Надежде Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Комсюков А.П. обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.12.2011 N.
Ответчику Абдулину Г.А. (его брату) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит <данные изъяты> доли, соответчику Комсюковой Н.Г. (матери) - <данные изъяты> доли в праве на квартиру.
В квартире по <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики Абдулин Г.А. со совей семьей и Комсюкова Н.Г. Поскольку его мать лишена родительских прав, он пребывал в детском доме, после окончания пребывания в детском доме он некоторое время проживал в данной квартире и был зарегистрирован в ней по месту жительства, однако вследствие конфликтных отношений с ответчиком был вынужден выехать из нее в 2017 году.
Указывает, что квартира состоит из двух комнат общей площадью площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с одной проходной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, и комнатой <данные изъяты> кв.м., а также кухни, санузла, коридора, балкона и кладовой. Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, соглашения о порядке пользования не достигнуто, то он считает, что ему необходимо выделить в пользование спальню и кладовую, а ответчикам - проходную комнату (зал); помещения кухни, санузла и коридора, балкона предоставить в общее пользование сторонам. Комсюкова Н.Г. может проживать в одной комнате вместе с семьей своего сына Абдулина Г.А., т.к. Комсюкова Н.Г. является <данные изъяты>, а Абдулин Г.А. ухаживает за матерью. Такой порядок пользования учитывает нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой и является реальным.
В части требования обязать Абдулина Геннадия Александровича выдать Комсюкову Артему Павловичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дело прекращено в связи с отказом от иска истца в этой части (л.д.48).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2019 постановлено:
Комсюкову Артему Павловичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Абдулину Геннадию Александровичу, Комсюковой Надежде Геннадьевне об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> о предоставлении Комсюкову Артему Павловичу в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой, о предоставлении Абдулину Геннадию Александровичу в пользование комнаты площадью <данные изъяты>, кухню, санузел, коридор, балкон считать местами общего пользования, вселении Комсюкова Артема Павловича в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании Абдулина Геннадия Александровича не чинить препятствия Комсюкову Артему Павловичу в пользовании жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Абдулина Геннадия Александровича судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 300 рублей, по оплате юридической помощи по устному консультированию в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 177 рублей, расходов на получение поквартирной карточки - отказать;
- взыскать с Комсюкова Артема Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в пользу Абдулина Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Комсюков А.П. просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе определения порядка пользования квартирой.
Заявитель жалобы указывает, что отказывая в определении порядка пользования квартирой, суд нарушил его право собственности на спорную квартиру, поскольку суд тем самым лишил его возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, чем было ущемлено его право собственности. Считает, что при отсутствии установленного порядка пользования квартирой и при сложившихся конфликтных отношениях между сторонами он лишен возможности пользоваться данной квартирой.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Абдулина Г.А. и от Комсюковой Н.Г.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с одной проходной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и второй комнатой - <данные изъяты>.м.
Собственниками указанной квартиры являются Абдулин Г.А., которому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит <данные изъяты> доля, Комсюкова Н.Г., которой принадлежит <данные изъяты> доля и истец - <данные изъяты> доля в праве. Ответчик Комсюкова Н.Г. является <данные изъяты> группы, передвигается на <данные изъяты>, в связи с заболеванием <данные изъяты> находится на лечении и на момент спора в квартире не проживает.
Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, Абдулин Г.А. с 01.03.1993, Комсюкова Н.Г. с 15.08.1988.
Истец Комсюков А.П. зарегистрирован по <адрес>, в жилом помещении, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, которую он сдает в найм. Истец пояснил, что нуждается в деньгах, поэтому квартиру, которая принадлежит ему, он сдает, а фактически проживает в квартире своей гражданской жены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, у него имеются ключи от спорной квартиры, которые переданы ему до настоящего судебного заседания ответчиком добровольно, препятствий для вселения нет, он не пробовал вселиться, но желает проживать в квартире со своей гражданской женой, кроме того, у него есть собака, которая также будет проживать с ним в квартире. (протокол судебного заседания от 15.10.2019).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец Комсюков А.П. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, и при наличии зарегистрированного брака не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Комсюкова А.П. к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, суд обоснованно указал, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца вселить и обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением суд лишил истца права пользования квартирой, ущемил его право собственности являются надуманными и основаны на ошибочном толковании норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем в полном объеме отклоняются судебной коллегией.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
