Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина Светлана Васильевна, Путинцев Владимир Анатольевич, по апелляционной жалобе Путинцева Владимира Анатольевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Путинцев В.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.12.2019 с участием автомобиля BMW 530i, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Г.Г.Т. и автомобиля NISSAN Almera, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением Путинцева В.А., вследствие действий Г.Г.Т., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, Путинцеву В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

25.06.2020 САО "ВСК" получено заявление от представителя Путинцева В.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка.

Письмом от 02.07.2020 САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по делу для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.07.2020 САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

10.08.2020 Путинцев В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" определилстраховую выплату в связи с причинением вреда здоровью Путинцева В.А. в размере 70 250 руб. и утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП в размере 190 179,24 руб.

Поскольку размер утраченного заработка превышает сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, 01.09.2020 САО ВСК" осуществило 01.09.2020 выплату страхового возмещения и утраченного заработка в размере 190 179,24 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-159369/5010-008 от 26.11.2020 удовлетворены требования Путинцева В.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 86 660,09 руб.

САО "ВСК" полагало безосновательным взыскание решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем просило решение Финансового уполномоченного N У-20-159369/5010-008 от 26.11.2020 отменить, а в случае непринятия доводов САО "ВСК" об отмене оспариваемого решения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-159369/5010-008 от 26.11.2020, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Путинцева В.А. в связи в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Путинцев В.А. просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ввиду чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и заявить свои возражения относительно искового заявления.

Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право Путинцева В.А. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, не приведя мотивов такого решения, поощрив тем самым недобросовестное поведение страховой организации, необоснованно освободив её от ответственности за просрочку исполнения требований потребителя.

На апелляционную жалобу представителем САО "ВСК" принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, Путинцев В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" Барциц Е.Б., просившую об оставлении решения суд без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 26.11.2020 финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-159369/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Путинцева В.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 86660,09 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение было вынесено на основании обращения 29.10.2020 Путницева В.А. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в общем размере 280 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2019 с участием автомобиля BMW 530i, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением Г.Г.Т. и автомобиля NISSAN Almera, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением Путинцева В.А., вследствие действий Г.Г.Т., Путинцеву В.А. причинен вред здоровью, что следует из постановления инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Батайска от 28.05.2020 (л.д. 29).

Гражданская ответственность Г.Г.Т. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2020 N 188 ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Путинцевым В.А. получены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

25.06.2020 в адрес САО "ВСК" от представителя Путинцева В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в связи с обстоятельствами вышеописанного ДТП по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 44,45).

Письмом от 02.07.2020 САО "ВСК" уведомило Путинцева В.А. о необходимости предоставления окончательного решения по делу для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д. 12).

Письмом от 03.07.2020 САО "ВСК" уведомило представителя Путинцева В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО (л.д. 47).

10.08.2020 в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от представителя Путинцева В.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д. 27-28).

САО "ВСК" установлен размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Путинцева В.А. в 70 250 руб. и размер утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП в 190 179,24 руб.

Поскольку определенный размер утраченного заработка превышает определенную сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, 01.09.2020 САО ВСК" осуществило выплату страхового возмещения и утраченного Заработка в размере 190 179,24 руб., что подтверждается платежным Поручением N 74990 от 01.09.2020 (л.д. 11).

Не согласившись с установленным страховщиком размера страхового возмещения, Путинцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка, неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установлением начала просрочки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 16.07.2020 по 01.09.2020 (48 календарных дней), но, оценив соразмерность установленного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом заявления САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суд, исходя из анализа обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав Путинцева В.А., общеправовые принципы разумности и соразмерности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 86 660,09 руб. является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, как не оспаривался и факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения Путинцеву В.А.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из установленного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, равного 48 календарным дням. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16.07.2020, тогда как его фактическая выплата была произведена только 01.09.2020.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Путинцева В.А., было назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ВОСМ", по заключению которого от 13.11.2020, обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Путинцива В.А. составляет 70 250 руб., размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью Путинцива В.А. в результате ДТП составляет 180 541,86 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что САО "ВСК", выплатив Путинцеву В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка по договору ОСАГО в сумме 190 179,24 руб. в порядке п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Неустойка определена финансовым уполномоченным в размере 86600,09 руб. из расчета (180541,86 руб. х 48 х 1%).

САО "ВСК" просило снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции САО "ВСК" представляло доказательства в обоснование тому, что размер убытков, которые могли возникнуть у Путинцева В.А. вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной обжалуемым решением неустойки. Напротив, заявитель ссылался на безосновательность начисления неустойки в целом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, обязан был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали при рассмотрении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного предусмотренные законом основания для снижения размера обоснованно взысканной в связи с неисполнением обязательства неустойки в столь значительном размере (80% от суммы определенной финансовым уполномоченным).

С учетом установленных фактических обстоятельств, а именно, получения Путинцевым В.А. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести; своевременного и надлежащего его обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию; отсутствия злоупотреблений со стороны Путинцева В.А.; несвоевременной выплаты САО "ВСК" страхового возмещения с просрочкой на 48 дней; установления финансовым управляющим страхового возмещения в размере 180541,86 руб., меньшем, чем фактически было выплачено Путинцеву А.В. - 190179,24 руб.; исчисление финансовым уполномоченным неустойки из установленного им размера страхового возмещения 180541,86 руб., который ниже выплаченного 190179,24 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., и снижения, применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ, размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Путинцева А.В. до 70000 руб.

Доводы Путинцева А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.