Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-14007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-14007/2021
г. Санкт - Петербург "17" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссаровой Е. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-858/2021 по иску Комиссаровой Е. О. к Иванову А. А. о признании права собственности, обязании передать помещение в собственность и зарегистрировать переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Комиссаровой Е.О. - Белобровой М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
05.11.2012 года между Комиссарова Е.О. обратилась в суд с иском к Иванову А.А., в котором просила признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Иванова А.А. передать в собственность истца 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, подписать акт приема-передачи недвижимости; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Комиссаровой Е.О.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала, ответчику денежные средства в сумме 55 000 000 руб., по которому ответчик обязался возвратить денежные средства либо передать недвижимость, однако обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалы дела представлена расписка Иванова А.А. от 05.11.2012, согласно которой Иванов А.А. взял у Комиссаровой Е.О. 55 000 000 руб. на покупку недвижимого имущества под залог по адресу: <адрес>:
- 1-й свидетельство о гос.регистрации от 01.11.2012, кадастровый N..., номер свидетельства N...,
- 2-й свидетельство N... от 01.11.2012, кадастровый N.... Обязуется вернуть либо деньги, либо недвижимость (л.д. 14).
03.09.2020 Комиссарова Е.О. направила в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору займа.
В обоснование требований, а также в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 308.1 ГК РФ, полагает обязательства ответчика альтернативным и указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия, а также ссылается на то, что по сути указание в расписке на обязательство передать недвижимость является соглашением об отступном, к которому подлежат применению нормы об альтернативном обязательстве. При таком положении, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец полагает, что она вправе требовать исполнения альтернативного обязательства, а именно обязать ответчика передать ей право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N....
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Частью 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
При этом между истцом и ответчиком договор об отчуждении спорного недвижимого имущества не заключался. Представленная расписка, несмотря на указание в ней на передачу имущества в залог, не отвечает установленным законом признакам договора о залоге, не содержит все существенные условия, которые должен в силу закона содержать договор залога. Расписка в части указания на обязательство ответчика передать недвижимое имущество по существу не порождает для истца юридических последствий, связанных с возникновением у нее правомочий в отношении указанного в расписке имущества, так как не является сделкой, актом либо иным юридическим действием, предусмотренными ст. 218 ГК РФ и влекущими переход права собственности от одного лица к другому. Более того, из расписки не усматривается, на каком конкретно правовом основании ответчик обязуется передать недвижимое имущество истцу.
Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Таким образом, в случае заключения между сторонами соглашения об отступном в виде передачи ответчиком истцу недвижимого имущества к такому соглашению подлежат применению положения о форме договора об отчуждении недвижимости, между тем в данном случае форма сделки не может считаться соблюденной.
Кроме того, как правильно указано судом, не представляется возможным установить, какую недвижимость (идентификационные признаки) Иванов А.А. обязуется передать истцу. В расписке не имеется указаний на помещение, которое является предметом настоящего спора, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N... в расписке вообще отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на дату составления расписки ответчик являлся собственником спорных долей нежилого помещения и имел право на заключение сделок по отчуждению такого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Е. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
