Определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года №33-14007/2020, 33-350/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-350/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-1914/2020 по иску Хачатряна Эдика Володяевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Хачатряна Эдика Володяевича
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Хачатряна Эдика Володяевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
установил:
Хачатрян Э.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Хачатрян Э.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из содержания статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Как следует из материала по исковому заявлению и было установлено судьей, в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка, Хачатряном Э.В. приложено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 апреля 2020 г., которым рассмотрение обращения прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно поскольку представленные заявителем сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события, отсутствуют надлежащего качества административные документы органов ГИБДД.
Судья, возвращая исковое заявление, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, положения закона, подлежащего применению, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в силу Федерального закона от
4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья правомерно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он является правильным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой и установленными судьей обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хачатряна Эдика Володяевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка