Определение Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-14007/2020, 33-1251/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1251/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ноаровой Марины Сергеевны
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ноаровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ноаровой Марине Сергеевне, удовлетворить частично.
Взыскать с Ноаровой Марины Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от 23.03.2011, за период с 26.12.2015 по 25.07.2019, состоящую из: суммы основного долга 21646,52 руб., суммы процентов 82084.12 руб., штрафные санкции 16386,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3602,35 руб."
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга и штрафа по договору отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда отменено в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, штрафных санкций, госпошлины.
Принято по делу новое решение, в соответствии с которым:
Взыскано с Ноаровой Марины Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по сумме основного долга по кредитному договору [номер] от 23.03.2011 в размере 43277 (сорок три тысячи двести семьдесят семь) рублей 33 копейки, штрафные санкции в размере 32773 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.
03 августа 2020 года в Кстовский городской суд Нижегородской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Ноаровой М.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В частной жалобе Ноаровой М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что надлежащим образом о времени и месте слушания дела не была извещена, о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов узнала лишь 12.10.2020, т.е. после принятия обжалуемого определения, заявление истца о взыскании судебных расходов не получала. Также в жалобе указано, что истец не мог вновь ставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку спор в окончательном варианте уже разрешен. Просила отменить определение суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истец, ответчик Ноарова М.С. или их представители не явились в суд апелляционной инстанции, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции и возвращение конверта за истечением срока хранения), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на заседание на 03 сентября 2020 года направлена ответчику Ноаровой М.С. 22.08.2020, заказная корреспонденция, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 60765050029396, ответчику не вручена, возврат отправителю осуществлен по иным обстоятельствам.
Иных доказательств, подтверждающих факт извещения Ноаровой М.С. на указанную выше дату о времени и месте слушания дела, материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ноаровой М.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Ноаровой М.С., что является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическое лицо обязано оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Из материала следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ноаровой Марине Сергеевне, удовлетворены частично. Взыскано с Ноаровой Марины Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от 23.03.2011, за период с 26.12.2015 по 25.07.2019, состоящую из: суммы основного долга 21646,52 руб., суммы процентов 82084,12 руб., штрафные санкции 16386,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3602,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга и штрафа по договору отказано.
С решением суда не согласился истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, при подаче жалобы истцом осуществлена оплата госпошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 07.02.2020 (л.д.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда отменено в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, штрафных санкций, госпошлины. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым взыскано с Ноаровой Марины Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по сумме основного долга по кредитному договору [номер] от 23.03.2011 в размере 43277 рублей 33 копейки, штрафные санкции в размере 32773 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4363 рубля. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворена.
03 августа 2020 года в Кстовский городской суд Нижегородской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ноаровой М.С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ноаровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ноаровой Марины Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка