Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-14006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Формула Детства" - Терземан Василия Анатольевича на решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, которым, постановлено:

иск Садыковой Алисы Фаилевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "Формула детства" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула детства" в пользу С.А.Р. в лице законного представителя Садыковой Алисы Фаилевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула детства" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Орнек Р.Р., участвующего в деле прокурора Кириллова Э.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения предписаний статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова А.Ф. обратилась в суд с иском к "YU KIDS ISLAND" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 9 октября 2020 года ее несовершеннолетний сын С.А.Р., находясь в торгово-развлекательном центре "Мега Казань" на детской игровой площадке "YU KIDS ISLAND", упал и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня). По изложенным основаниям Садыкова А.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., увеличив ранее заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее оказания платных услуг, а также на обстоятельства получения травмы, причинившие ее несовершеннолетнему ребенку глубокие физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 19 апреля 2021 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - "YU KIDS ISLAND" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Формула детства".

Представитель истца Садыковой А.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., - Арсланов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Формула детства" - Орнек Р.Р., также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканова С.А. с иском также не согласилась.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Формула Детства" - Терземан В.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате недобросовестного выполнения обязанностей родителя самим истцом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Советского районного суда города Казани поступило заявление о возврате материалов гражданского дела для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орнек Р.Р. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующий в деле прокурор не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения предписаний статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Садыкова А.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В последующем истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Р., подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать указанную компенсацию в сумме 300 000 рублей.

Однако каких-либо выводов о разрешении требований Садыковой А.Ф. о компенсации морального вреда обжалуемое решение не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка