Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2021 гражданское дело по иску Нетунаевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ковалю Михаилу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Нетунаевой Е.А. на решение Красногорского районного суда Свердловской области от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Нетунаева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю М.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что Нетунаева Е.А. в счет обеспечения сделки по продаже в ее собственность производственной базы, находившейся в аренде ее супруга Герасимов Б.А., перевела на счет Коваля М.И. денежные средства в размере 360000 руб. В день сделки истцу стало известно, что ответчик производственную базу продал другому лицу. Указанная сумма поступила в обладание ответчика без установленных законом и сделкой оснований и является неосновательным обогащением Коваля М.И. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с Коваля М.И. неосновательное обогащение в сумме 360000 руб.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования Нетунаевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом поручения третьего лица о погашении долга по арендной плате. Полагает, доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Нетунаева Е.А. и ее представитель Майорова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Коваля М.И. - Голобородько С.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Коваль М.И., третье лицо Герасимов Б.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Нетунаева Е.А. через мобильный банк ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Меткомбанк" перевела на счет Коваля М.И. двумя платежами по 180000 руб., осуществленными 16.04.2019 и 19.04.2019, денежные средства в общей сумме, составившей 360000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настаивающей на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают, что полученное ответчиком имущество поступило в отсутствие установленных законом оснований или сделок, а потому подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между Ковалем М.И. и Герасимовым Б.А. (фактически находящимся с истцом в семейных отношениях) имелись правоотношения по аренде производственной базы, а требуемые истцом к взысканию денежные средства в сумме 360 000 руб. перечислены в счет задолженности по оплате арендных платежей.

Об этом свидетельствует совокупность представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в том числе договор субаренды от 01.03.2013 N 1018, договор субаренды от 01.02.2014 N 1018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, карточка счета.

Факт наличия задолженности по арендной плате Герасимовым Б.А. не оспорен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, ссылающейся лишь на факт перечисления названных сумм в счет обязательства, основанного на сделке по продаже недвижимого имущества, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом истец при предъявлении искового заявления указывала лишь на намерение сторон заключить договор купли-продажи производственной базы.

В ходе разбирательства дела истцом каких-либо соглашений между сторонами о предварительной оплате цены недвижимого имущества, отчуждаемого ответчиком, не представлено. В данном случае в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом ссылка истца на договор продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящихся по ул. Уральской, 2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 126-127), заключенный между Нетунаевой Е.А. (покупатель) и Михеевым В.Г. (продавец), не свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно возникновения обязательства между Нетунаевой Е.А. и Ковалем М.И., по которому истец, как она указывает, ошибочно перечислила денежные средства в счет цены приобретаемой недвижимости.

Совершение указанной сделки, по которой от Михеева В.Г. в собственность Нетунаевой Е.А. перешло указанное имущество, свидетельствует об осведомленности последней о действительном собственнике имущества, направленности ее воли на приобретение объекта, свободного от каких-либо обременений, в том числе связанных с долговыми обязательствами Герасимова Б.А.

Доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанных сумм, материалы дела не содержат, в связи с чем, и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки возражениям автора жалобы, неосновательное обогащение за счет истца фактически возникло на стороне должника в указанном обязательстве из отношений по аренде Герасимовым Б.А. недвижимого имущества, к которому истец не лишена права заявить соответствующие материально-правовые требования. Полученное кредитором Ковалем М.И. в счет причитающегося по обязательству от должника Герасимова Б.А. не может быть востребовано обратно от такого кредитора, учитывая также и то, что оплату задолженности по аренде истец осуществила добровольно и не по ошибке.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нетунаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка